臺灣臺北地方法院105年度建字第305號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度建字第305號

原告

大竑地產開發股份有限公司

法定代理人

高孟宇

訴訟代理人

楊貴森律師

複代理人

巫宜樺

被告

共德營造工業股份有限公司

法定代理人

李俊億

被告

鼎翔開發科技股份有限公司

法定代理人

李冠廷

上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。

二、本件原告起訴時雖提出工程合約書（下稱系爭契約），主張依工程合約書第17條約定，兩造合意由本院管轄云云。惟查：

㈠、觀諸系爭契約係於民國104 年1 月5 日簽立，立合約書人欄僅以電腦繕打甲方業主即原告、乙方承攬人即被告共德營造工業股份有限公司（下稱共德公司），並由原告及共德公司在旁蓋章確認，有系爭契約1 份在卷可稽（見本院卷第7 至17頁）。雖系爭契約末頁下方有以手寫記載「連帶保證廠商：鼎翔開發科技股份有限公司」，並由該公司及法定代理人在旁蓋章，然細繹系爭契約全部內容，僅記載原告與共德公司契約之權利義務，並未提及任何有關被告鼎翔開發科技股份有限公司（下稱鼎翔公司）之契約權利義務，已難認鼎翔公司為系爭契約之契約當事人。

㈡、復參之原告與共德公司嗣於105 年2 月2 日簽立之合約終止協議書前言及第2 條，明載雙方同意於104 年1 月5 日所簽立之工程承攬契約書自105 年2 月2 日起終止，立約人欄並僅記載甲方為原告、乙方為共德公司，未記載鼎翔公司為契約當事人乙節，有合約終止協議書1 份存卷可按（見本院卷第18至19頁），益徵鼎翔公司非原先系爭契約之當事人，否則合約終止協議書理應一併將鼎翔公司記載在內，故鼎翔公司非系爭契約及合約終止協議書之當事人，至臻明灼。

㈢、本件原告依合約終止協議書第3 條約定，請求共德公司給付原告新臺幣（下同）3,763,358 元，並依系爭契約請求鼎翔公司負連帶責任，有民事起訴狀1 份足憑（見本院卷第4 至6 頁），因鼎翔公司非系爭契約之當事人，已詳如前述，系爭契約所載之契約條款自不拘束鼎翔公司，故原告以系爭契約第17條為據，主張兩造合意由本院管轄，自難憑取。

㈣、又本件共德公司、鼎翔公司之主營業所所在地均位於桃園市，有公司變更登記表2 份存卷可按（見本院卷第39、42頁），依前開法律規定，自應由被告主營業所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。