臺灣臺北地方法院105年度建字第381號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第381號

原告

金詮營造有限公司

法定代理人

諶炯爐

訴訟代理人

郭茲貝

訴訟代理人

陳水聰律師

訴訟代理人

張琳婕律師

被告

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啟章

上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國105 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國102 年9 月25日就高雄輕軌捷運（第一階段）統包工程中「全套管基樁工程」（下稱系爭工程）簽訂工程合約（下稱系爭合約）。系爭工程於105 年4 月間竣工，原告依約每期製作工程請款單並開立發票向被告請領第15至21期估驗款。惟被告於給付第15期估驗款新臺幣（下同）2,839,416 元時，開立之支票均遭退票，扣除業主即高雄市政府捷運工程局撥付之第15期部分估驗款1,784,488 元，另加計其餘各期積欠之工程款，被告尚積欠工程款12,999,694元。又被告遲不向高雄市政府捷運工程局請款、驗收程序，復經高雄市政府捷運工程局終止其與被告間輕軌統包工程，顯見被告已無可能驗收完成上開統包工程，則依民法第101 條第1 項規定，被告即應給付前揭剩餘保留款。爰依系爭合約約定，請求被告給付如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告12,999,694元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出系爭合約、被告公司之承包廠商工程請款單、系爭合約特定條款節錄影本、統一發票、支票及退票理由單、高捷監督付款協議書、債權讓與協議書、高雄市政府捷運工程局105 年5 月11日高市捷工字第10530583300 號函、長鴻營造股份有限公司備忘錄等件為證，核屬相符。且本件起訴狀、準備書狀及言詞辯論通知書均已合法送達被告，有該送達證明在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 、3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按債權與其滋生之請求權並非同一，債權若附有停止條件，或約定有清償期日，或有其他妨礙其請求履行之情事，於停止條件成就，或清償期屆至，或妨礙請求履行之情事除去前，履行請求權雖不存在，但其債權仍屬存在。承攬人之報酬債權於承攬契約成立時即已發生，與報酬之支付時期係屬二事，而工程保留款乃已發生之工程款暫依一定比例保留，待工程結束、驗收合格時結算，如有損害賠償或其他費用，須予扣除後再發給，是工程保留款係已確定發生之債權，並非附停止條件之債權參照。則被告既因跳票已無法繼續施作高雄輕軌捷運（第一階段）統包工程，業主高雄市政府捷運工程局亦通知被告終止系爭工程，可認被告無法辦理驗收完成被告之上開統包工程，是應類推適用民法第101 條第1 項，認系爭工程保留款給付之期限業已屆至。則原告請求被告給付保留款12,999,694元，自屬有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。則本件原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即自105 年9 月3 日起算之法定遲延利息，此有送達證書在卷可參，亦屬有理。

六、從而，原告依系爭合約約定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。又原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。