臺灣臺北地方法院105年度建字第413號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第413號原　　　告　大觀創室內裝修有限公司
法定代理人　闕伯勳
訴訟代理人　林明正律師
複代理人　　方興中律師
被　　　告　莊瑞達（即博一可口食堂）
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國一百零六年一月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟參佰肆拾捌元，及自民國一百零五年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）原告於民國104年10月間承攬被告位於「綺麗館」商場（
門牌號碼為臺北市○○區○○路000號）內之攤位室內裝
修工程（下稱系爭工作），雙方約定完工後依實際施作內容計算工程價款，未簽立書面契約；原告於104年11月9日開始進場施工，至同年月18日依約完成系爭工作全部並交付被告，由被告開設「博一屋創作料理」，有施工中及完工後照片（本院卷第8、9頁）可以為憑。系爭工作經原告彙整施作之各工項，被告應給付承攬報酬計新臺幣（下同）617,348元（本院卷第10、11頁），詎原告向被告請求
付款時，被告竟一再推託，遲至105年5月4日始給付2萬元；嗣原告於105年8月9日委託律師發函（本院卷第12頁）
，催告被告應於函達7日內付清餘款597,348元，惟被告迄未給付。
（二）按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第505條第1項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告既已依約完成系爭工
作，被告亦已入駐作營業使用，則被告迄今仍拒絕給付工程餘款，顯有違反給付承攬報酬之義務，故原告自得依民法第505條、第233條規定，請求被告給付工程餘款及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月21日起計算之法定遲延利
息。爰依承攬契約之法律關係。聲明除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出施工中及完工後照片（本院卷第8、9頁）、原告彙整施作各工項承攬報酬（本院卷第10、11頁）及律師函（本院卷第12頁）在卷足稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即105年10月21日，
本院卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依據民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日民事第六庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日書記官 蔡梅蓮