105年度建字第74號｜民事：給付工程款｜裁判日期：105 年 03 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第74號原　　　告　吳淑惠即晟溢工程行訴訟代理人　王銘良被　　　告　帛鉞營造有限公司法定代理人　薛塏臻上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬陸仟叁佰肆拾叁元，及自民國一百零四年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾陸萬陸仟叁佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告承攬被告位於台南科學園區內「台積電南科十四廠第六期新建工程Shell Package 」工程（下稱系爭工程），雙方於102 年10月21日締結承攬書（下稱系爭契約），承攬報酬採實作實算，且系爭契約第6 條付款辦法約定估驗款為每月按實做數量申請支付90％，原告於102 年11月15日向被告請領同月之工程估驗款新臺幣（下同）790,058 元，及被告先前未付工程款30,000元、46,285元，被告工地主任黃民德已於當次請款單右下方簽署確認前開金額，卻遲未撥款，致原告無從核發工資、材料款項予施工人員及下游材料供應廠商，原告不得已於同月21日停工，待被告給付前開款項後，續行施作系爭工程，詎被告於同（21）日發函指責原告無預警停工，原告則於翌（22）日函告被告儘速給付前開款項，以利原告發放薪資及供應材料商後，即為復工，惟被告之後毫無回應，故有督促被告給付前開款項必要，爰依系爭契約第6條約定，請求被告給付102年11月估驗款及前期未付款，共計866,343元（計算式：790,058＋30,000＋46,285＝866,343）等語，並聲明：如主文所示。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，有系爭契約、被告工地主任黃民德簽名之請款單、被告於102 年11月21日寄發之六張犁郵局650 號存證信函、原告於同月22日寄發之新營民治路郵局179 號存證信函及回執等文件各1 份在卷（見支付命令卷第5 至37頁），而本件支付命令聲請狀繕本及本院言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟法第28 0條第3項、第1項視同自認效果，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付102年11月估驗款及前期未付款，共計866,343 元，及自支付命令聲請狀送達翌日即104年11月27 日起至清償日止（民事支付命令聲請狀繕本、支付命令均係104 年11月26日送達被告，有送達證書1紙在卷，見支付命令卷第42頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上，原告請求被告給付866,343 元，及自104 年11月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，要無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 105 年 3 月 22 日民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 3 月 23 日書記官李心怡

臺灣臺北地方法院105年度建字第74號

關鍵資訊