臺灣臺北地方法院105年度建字第84號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第84號

原告

暢舟有限公司

法定代理人

張伯舟

訴訟代理人

陳政宏律師

被告

廷亞企業股份有限公司

法定代理人

張瑞峰（原名張垂堂）

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告前承包遠雄大巨蛋工程，且將「臺北體育文化園區大型室內體育館新建工程- 巨蛋棟水電工程」中「虹吸雨水斗系統工程」（下稱系爭工程）分包與原告施作，雙方並於民國103 年4 月28日就系爭工程締結分包合約書（下稱系爭契約），工程總價為新臺幣（下同）12,573,000元，依系爭契約第5 條第3 款約定，被告核定原告每月實際材料進場後支付50％；施工進度40％；驗收10％，原告得依施工進度向被告請款，被告應依約給付進度款，原告於103年間完成材料進場進度，且向被告請領第一期工程進度款3,953,661元（未稅），被告即簽發支票交付原告兌現，但原告於104年5月依工程進度委請被告進行驗收，經被告公司柯林宏驗收完成，核算原告得請求第二期施工進度款，被告公司劉靜於104年5月29日以電子郵件通知原告開立統一發票，要求原告在工程計價明細表中加蓋公司大小章，要求原告確認估驗總表無誤後，在廠商欄位蓋章或簽名，均徵被告同意原告請領第二期款項，且請款金額為4,309,125元無疑義，詎被告僅簽發支票號碼TY0001264號，發票日期104年11月6日，票面金額2,257,160元之支票一紙付款，非但與前揭雙方確認之第二期工程進度款金額不符，支票經提示後，亦因被告公司存款不足而遭退票，故被告仍未給付前開第二期進度款，爰依系爭契約第5條第3款約定，請求被告如數給付4,309,125元第二期進度款，並聲明：如主文所示。

二、被告則抗辯略以：遠雄大巨蛋工程（臺北文化體育園區）於104 年5 月22日遭臺北市政府認定違反建築法勒令停工，遠雄集團即以遭勒令停工為由，不辦理估驗付款，拒絕應給付予被告高達上億元累積工程款，被告自同年6 月起苦撐經營，且竭盡全力與遠雄集團溝通、向政府單位陳情，遠雄公司仍拒絕就已進場設備材料先行部分撥款，且拒絕被告融資請求，故被告在同年11月初，無力逃出票信財務缺口，被告目前所有財產已遭債權人以假扣押或終局執行名義扣押，負責人之個人財產亦因連帶保證責任，俱遭債權人扣押，懇請原告直接聲請對被告核發支付命令，且撤回本件訴訟，被告絕對不會對債務正確之支付命令提起異議，原告得以節省金錢、時間，而取得對被告之執行名義。

三、經查，原告主張之事實，有系爭契約、被告員工劉靜發予原告之電子郵件、第二期款項請領明細表暨統一發票、被告開立支票、退票理由單等文件各1 份附卷（見本院卷第9 至31頁），且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真正。從而，原告依系爭契約第5 條第3 款約定，請求被告給付第二期工程進度款4,309,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月21日起至清償日止（起訴狀繕本係105年1月20日送達被告，為被告供承在卷，見本院卷第43頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上，原告請求被告給付4,309,125 元，及自105 年1 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，要無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。