臺灣臺北地方法院105年度抗字第106號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第106號

抗告人

千鎰國際有限公司

兼上一人

法定代理人

謝晉益

抗告人

胡嘉齊

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104 年12月18日本院所為104 年度司票字第19737 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，有最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

二、本件抗告意旨略以：相對人雖提出抗告人共同簽具上載借貸新臺幣（下同）50萬元借據一紙，然聲請人目前實際結計未付款項為459,122 元，與相對人於提供借據所稱結餘未付款485,339 元，兩者金額不符，爰於法定期間內提起抗告請准廢棄原裁定云云。

三、經查，相對人於原審主張：其執有抗告人於民國104 年5 月19日共同簽發之本票1 紙，內載金額為50萬元，付款地在臺北市地，約定利息自發票日起依相對人公告之定儲利率指數加碼年息5.51％計息，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於104 年9 月20日提示僅獲支付其中部分，尚有485,339 元未獲付款，業據其提出本票1 紙為證，原裁定依同法第123條規定，形式審查該本票，認其法定記載事項均完備，屬有效支票，裁定准許相對人得就本票票款部分為強制執行，其餘聲請駁回，於法並無不符，至抗告人主張其認定之實際結餘未付款，與相對人所言金額不符等情，係涉債權額多寡認定，核屬實體法上爭執，依首揭說明，應另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。