105年度抗字第255號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第255號抗　告　人　泛宇實業股份有限公司法定代理人　蘇有定相　對　人　銳亮環球有限公司（Sharp Ray Global Limited）法定代理人　鄭詩敏代　理　人　陳建霖律師謝進益律師上列當事人間本票裁定事件，抗告人對本院中華民國105年3月25日105年度司票字第4276號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。涉外民事法律適用法（下稱涉民法）第21條第1項定有明文。查相對人係於英屬維京群島註冊未經我國認許之外國法人，故本件具涉外因素，而相對人所執抗告人於民國103年1月16日簽發，金額港幣28,703,881元，到期日104年6月27日，付款地臺北市之1紙本票（下稱系爭本票）記載：「本本票以中華民國法律為準據法」（原審卷第9頁），依上開規定，認定相對人得否依票據法第123條聲請本票裁定強制執行，依上開涉民法規定，即應以我國法律為準據法。二、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有載明免除作成拒絕證書之系爭本票，經到期提示未獲付款，爰聲請本院裁定准許本票強制執行。三、抗告意旨謂：伊僅填載發票日期之西元年、月，並未授權相對人填寫日期，系爭本票既欠缺絕對應記載事項，自屬無效；相對人未曾向伊為付款提示，即不得行使追索權；相對人係未經我國政府認許之外國公司，不具法人格，僅屬非法人團體，並無實體法上權利能力，不具本票權利人資格，而不得聲請強制執行，爰求為廢棄原裁定，駁回相對人原審之聲請等語。四、按非訟事件法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。非訟事件法第10條、第11條、民事訴訟法第40條第3項分有明文。次按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第四十條第三項規定，自有當事人能力（最高法院50年台上字第1898號判例參照）。經查，本件執票人依票據法第123條聲請本票裁定強制執行，係屬非訟事件法第五章商事非訟事件、第三節票據事件第194條第1項所定非訟程序，而相對人固為未經認許之外國法人，然其設有代表人，依首揭非訟事件法、民事訴訟法規定，即具有聲請本票裁定強制執行非訟程序之「聲請人」當事人能力，不因有無實體法權利能力而有異，是抗告意旨謂：非法人團體無實體法權利能力，故不得以系爭本票權利人地位之資格聲請強制執行云云，核與上開規定不符，並無可採。五、復按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查：㈠、相對人主張執有抗告人簽發載明作成拒絕證書之系爭本票，，經到期提示未獲付款一情，業據相對人提出與其所述相符之卷附系爭本票可證（原審卷第9頁），復經本院依職權調取本院105年度司票字第4276號卷宗核閱屬實，本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原審裁定准許強制執行，尚無違誤。㈡、抗告人辯稱：相對人未向伊提示系爭本票云云，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，依前開判例，自應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人就此並未舉證以徵其實，自難採信。㈢、抗告人另抗辯：系爭本票發票日記載不完全，伊未曾授權相對人自行填寫特定日而無效云云，惟系爭本票已載明發票日「103年1月16日」，此一絕對必要記載事項形式上觀之已完備，自屬有效，至發票日是否遭相對人偽造，核屬就票據債務存否之實體法律關係所為之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，是抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，係無理由，應予駁回。六、結論：本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 8 月 31 日民事第八庭判長法官黃柄縉法官林欣苑法官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，再為抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 8 月 31 日書記官蔡明潔

臺灣臺北地方法院105年度抗字第255號

關鍵資訊