105年度抗字第273號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 05 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第273號抗　告　人　元大小客車租賃有限公司兼　上一人法定代理人　蕭百純相　對　人　台灣福斯財務服務股份有限公司法定代理人　傅海德上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105 年4 月14日本院所為105 年度司票字第3868號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按非訟事件法第46條規定，抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，故民事訴訟法第488 條第3 項：「提起抗告，應表明抗告理由。」規定，於非訟事件之抗告程序，亦有準用。另按，民事訴訟法第495 條之1 第1 項規定，抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，故同法第444 條之1 第5 項：「當事人未依第一項提出上訴理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第447 條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」規定，於非訟事件之抗告程序，應有準用。是以，抗告人未提出抗告理由書，第二審法院得於裁定時，依全辯論意旨斟酌之。二、又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否為已足（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。三、本件抗告意旨略為：抗告人接獲本院105 年度司票字第3868號本票裁定，然該裁定認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告云云，然迄未提出抗告理由到院。四、經查，相對人於原審主張：其執有抗告人二人於民國103 年5 月22日共同簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）1,050,000元，付款地在臺北市○○區○ ○○路000號4樓，利息按週年利率20％計算，免除作成拒絕證書，到期日105年1月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，餘750,977元未獲付款等情，業據其提出本票1紙為證，原裁定依票據法第120條、第123條規定、前揭判決意旨，形式審查系爭本票，認其法定應記載事項均完備，屬有效支票，裁定准許相對人得就尚未受償之本票票款為強制執行，於法並無不符。抗告人雖於105年4月27日提出民事抗告狀聲明不服原裁定，惟僅泛指原裁定認事用法違誤，未具體說明有何違誤情形，迄未補提抗告理由，揆以前開法條及判例說明，即難認本件抗告為有理由，故原裁定准許相對人本票強制執行聲請，並無違誤，抗告意旨空言指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 25 日民事第六庭審判長法官黃明發法官宋雲淳法官湯千慧以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中華民國 105 年 5 月 25 日書記官李心怡

臺灣臺北地方法院105年度抗字第273號

關鍵資訊