臺灣臺北地方法院105年度抗字第273號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第273號

抗告人

元大小客車租賃有限公司

兼上一人

法定代理人

蕭百純

相對人

台灣福斯財務服務股份有限公司

法定代理人

傅海德

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105 年4 月14日本院所為105 年度司票字第3868號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按非訟事件法第46條規定，抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，故民事訴訟法第488 條第3項：「提起抗告，應表明抗告理由。」規定，於非訟事件之抗告程序，亦有準用。另按，民事訴訟法第495 條之1 第1項規定，抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，故同法第444 條之1 第5 項：「當事人未依第一項提出上訴理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第447 條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」規定，於非訟事件之抗告程序，應有準用。是以，抗告人未提出抗告理由書，第二審法院得於裁定時，依全辯論意旨斟酌之。

二、又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否為已足（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。

三、本件抗告意旨略為：抗告人接獲本院105 年度司票字第3868號本票裁定，然該裁定認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告云云，然迄未提出抗告理由到院。

四、經查，相對人於原審主張：其執有抗告人二人於民國103 年5 月22日共同簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）1,050,000元，付款地在臺北市○○區○○○路000號4樓，利息按週年利率20％計算，免除作成拒絕證書，到期日105年1月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，餘750,977元未獲付款等情，業據其提出本票1紙為證，原裁定依票據法第120條、第123條規定、前揭判決意旨，形式審查系爭本票，認其法定應記載事項均完備，屬有效支票，裁定准許相對人得就尚未受償之本票票款為強制執行，於法並無不符。抗告人雖於105年4月27日提出民事抗告狀聲明不服原裁定，惟僅泛指原裁定認事用法違誤，未具體說明有何違誤情形，迄未補提抗告理由，揆以前開法條及判例說明，即難認本件抗告為有理由，故原裁定准許相對人本票強制執行聲請，並無違誤，抗告意旨空言指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。