臺灣臺北地方法院105年度抗字第299號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第299號

抗告人

華欣資產股份有限公司

法定代理人

陳茂倉

相對人

徐柏輝

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年4月1日本院所為105年度司票字第4680號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國105年3月24日簽發，內載金額為新臺幣（下同）2,000萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於105年3月28日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及法定利息准許強制執行等語。原審就系爭本票2,000萬元及自105年3月28日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行（下稱原裁定）。

二、抗告意旨略以：

㈠、關於原裁定部分：抗告人於105年3月7日召開股東臨時會，決議改選董事及監察人，並於同年月10日由新任董事召開董事會，選出陳茂倉擔任董事長，更於105年3月14日向主管機關申請辦理變更登記（含董事、監察人及公司地址），第三人張維恭明知其自105年3月7日已非抗告人之董事長，卻仍於105年3月24日簽發系爭本票，顯已涉犯刑法偽造文書罪，系爭本票非由有權代表抗告人之張維恭所簽發，並非符合票據法形式規定之票據，而相對人為抗告人前任董事明知張維恭已無從簽發適法本票，卻仍收受系爭本票，並就系爭本票聲請強制執行，顯係與張維恭共同以簽發非法本票之方式，造成對抗告人之虛偽債權，損害抗告人權利。又張維恭簽發系爭本票時，已非抗告人之法定代理人，而系爭本票上既有張維恭之印章印文，應認張維恭係基於為發票人之意思而蓋章，依票據法第5條規定，張維恭應負共同發票人之責，原裁定未將張維恭列為共同發票人，實有未洽。復以相對人為抗告人前董事，則抗告人欲開立本票與相對人，依公司法第223條規定，應由監察人代表抗告人簽發系爭本票，否則即屬無權代理，系爭本票對抗告人自不生效力。甚者，系爭本票上抗告人及董事長張維恭之印文，顯與變更登記事項表上所登記公司大小章不同，並非公司印鑑章，與票據法第120條第1項規定本票應有發票人簽名之要件未符，原裁定准許系爭本票為強制執行有所違誤。系爭本票雖有記載免除作成拒絕證書，但相對人仍應於期限內向發票人為付款之提示，而相對人從未向抗告人為付款之提示，且未為提示付款為消極事實，依法應由相對人舉證已為付款之提示，惟相對人未提出合於法定方式提示之證據，自難認相對人已對抗告人為合法之付款提示。為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

㈡、關於更正裁定部分：抗告人之法定代理人業已變更為陳茂倉，然原裁定將抗告人法定代理人載為張維恭，而陳茂倉與張維恭並非同一主體，故原裁定列載張維恭為抗告人之法定代理人，並非有誤寫或其他類似之顯然錯誤，非屬得更正範圍，而應將原裁定撤銷，對抗告人之法定代理人陳茂倉另為裁定。何況，抗告人之地址已變更為新北市○○區○○路000號2樓之1，原裁定僅對抗告人舊址及抗告人前法定代理人張維恭為送達，倘以更正裁定為之，因原裁定抗告期間已過，將致抗告人無從對原裁定提出救濟。

三、按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響（最高法院著有79年度台聲字第349號判例參照）。次按，股份有限公司董事長之變更，固屬依法應登記之事項，但其變更應於新任董事長就任後即生效力，並不以經主管機關准予變更登記後，始有其效力，此觀公司法第12條之規定自明。故法院將訴訟文書付與股份有限公司時，如該公司之新任董事長業已就任者，自應依法對該新任董事長為送達，否則其送達即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第249號裁定意旨參照）。經查：

㈠、抗告人於105年3月24日簽發系爭本票予相對人，經相對人於105年3月29日持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行裁定，本院司法事務官於105年4月1日以105年度司票字第4680號裁定准許系爭本票強制執行，該裁定當事人欄記載張維恭為抗告人之法定代理人（見原審卷第14頁），並以張維恭為抗告人之法定代理人為送達（見原審卷第16、17頁）。惟陳茂倉於105年3月7日經股東會選任為抗告人之董事、於105年3月10日經董事會選任為抗告人之董事長，並於105年3月7日就任，有抗告人公司變更登記表在卷可稽。是揆諸前揭說明，應由陳茂倉為抗告人之法定代理人，然原裁定當事人欄卻記載張維恭為抗告人之法定代理人，並仍以張維恭為抗告人之法定代理人為送達，依法自不生合法送達之效力。

㈡、然本院司法事務官於105年4月21日以105年度司票字第4680號更正裁定，更正原105年4月1日之裁定，將原裁定中關於「華欣資產股份有限公司法定代理人張維恭」之記載更正為「華欣資產股份有限公司法定代理人陳茂倉」（見原審卷第22頁），且併將該更正裁定、原裁定以陳茂倉為抗告人之法定代理人為送達（見原審卷第24至26頁），該等裁定並已於105年4月26日送達抗告人公司登記址「新北市○○區○○路000號2樓之1」，此有送達證書在卷可憑（見原審卷第26頁）。從而，本院105年度司票字第4680號原裁定、更正裁定依法已對抗告人公司之新任董事長陳茂倉為送達，則系爭本票准許強制執行之意，已合法送達抗告人公司之新任董事長陳茂倉，本件程序當事人之同一性及法律關係均未有改變。故原審所為105年4月25日105年度司票字第4680號更正裁定，並無違誤。抗告意旨指摘更正裁定不當，求予撤銷更正裁定，委無理由，應予駁回。

四、再按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。另本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查：

㈠、相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請其給付2,000萬元及自105年3月24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟張維恭是否非董事長，而無權代表抗告人簽發票據；系爭本票是否應由監察人簽發，張維恭乃無權代理；系爭本票上抗告人及法定代代理人之印文是否為真正等情，核屬實體上法律關係之爭執，依上說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，究非本件非訟程序所得審酌。

㈡、至於抗告人另爭執相對人並未提示系爭本票，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證責任，惟抗告人未能提出證據以實其說，難認可採。又相對人聲請本票裁定屬於非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，相對人是否於提示期內提示，要屬實體爭議事項，且無從自系爭本票之外觀獲得解決，亦應由抗告人循其他程序救濟。

㈢、綜上，原裁定准予相對人本票裁定之聲請，經核尚無不合。抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。