臺灣臺北地方法院105年度抗字第395號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第395號

抗告人

安禾國際投資有限公司

法定代理人

何益國

相對人

裕暉事業有限公司

法定代理人

周建得

上列當事人間本票裁定事件，對於民國105 年6 月27日本院105年度司票字第9662號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年月日，並由發票人簽名；若欠缺上開應記載事項之一，其票據無效。相對人以如附表所示之本票為本票裁定之聲請，請求強制執行，然如附表所示編號002 至007 號本票上記載有「本紙本票僅供擔保借貸契約書之支付，不作他用」之字樣，另如附表所示編號001 、008 至009 號本票則記載有「本紙本票僅供擔保委任服務合約之支付，不作他用」之字樣，顯屬限制本票之兌付條件，則與本票「無條件擔任支付」之性質牴觸，屬票據有害事項，自屬無效。原裁定未查逕為准許，認定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如附表所示之本票9 紙，經提示未獲付款，相對人屢次向其催討，仍置之不理，爰聲請裁定准予強制執行，業據其提出本票9 紙為證，經原裁定予以准許就如附表所示票面金額，以及如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息6%計算之利息得為強制執行。

三、按本票應記載表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年、月、日、付款地、到期日，由發票人簽名，票據法第120 條定有明文。是以，「無條件擔任支付」為本票之絕對必要記載事實，發票人就此記載如有欠缺或違反，即屬違反強行規定，其所簽發之票據即屬無效。

四、查相對人所持有如附表所示本票，雖均載有「無條件擔任兌付」等字樣，惟於票面付款地處，編號001 本票上，載以：「本紙標（按：似為本票之誤繕）僅供擔保委任服務合約之支付，不作他用」等語；編號002 本票上，載為：「本紙標僅供擔保借貸契約書之支付，不作他用」等語；編號003 至007 號本票上，均載有：「本紙本票僅供擔保借貸契約書之支付，不作他用」之字樣；另編號008 至009 號本票則記載有「本紙本票僅供擔保委任服務合約之支付，不作他用」之字樣（下稱系爭註記）等節，有本票影本在卷可參（見原審卷第3 頁至第11頁），則系爭註記所加註之條件，即與本票不得附條件之性質不符。票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，並加以變更或補充。且系爭註記之文字，乃記載於該等本票之正面，依整體記載形式上觀之，顯係以系爭註記之情事是否成就此一不確定事實，以為付款提示之條件，客觀上已與票據無條件擔任支付之流通性質相悖，足徵該等本票乃為附有一定付款條件之無效本票無疑。是以，該等本票為系爭註記之文字記載，有違無條件擔任支付之票據性質，應屬無效票據之事實，應堪認定。從而，原裁定依票據法第123 條規定，裁定准予強制執行，於法尚有未合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條、第95條第78條，裁定如主文。