臺灣臺北地方法院105年度抗字第411號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第411號

抗告人

錦泰工程有限公司

兼法定代理人

邱志彤

抗告人

李文漢

抗告人

邱家弘

相對人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

邱怡仁

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年6月22日本院105年度司票字第9389號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。

本件相對人主張：其執有抗告人於民國104年7月22日共同簽發面額新臺幣（下同）200萬元、利息按年利率3.68%計算、到期日為105年5月21日之本票1紙，屆期提示，尚有1,660,068元未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出本票1紙為證，原裁定准許就1,660,068元及自105年5月21日起按年利率3.68%計算之利息為強制執行，並無不合。抗告意旨謂上開本票所擔保之工程貸款仍由債務人正常繳息中，尚未到期，故相對人聲請裁定強制執行之條件尚未成就等情，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。