臺灣臺北地方法院105年度抗字第473號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第473號

抗告人

晶鋼光電股份有限公司

兼法定代理人

曾美鈴

共同代理人

童兆祥律師

共同代理人

徐銘鴻律師

共同代理人

蔡菁華律師

共同代理人

許飄勻律師

相對人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

訴訟代理人

凌素雯

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年8月11日本院105年度司票字第11907號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104年5月15日所共同簽發，面額新臺幣（下同）3000萬元、到期日為105年7月28日之本票1紙（下稱系爭本票）。詎屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條及非訟事件法第194條規定，就票面金額中2808萬9028元及依法定年息計算之利息聲請准予強制執行等語。

本件抗告意旨略以：抗告人曾美鈴於系爭本票到期日之105年7月28日起出國，至相對人於原審提出聲請之105年8月3日後之同年月20日始回國。且曾美鈴於105年7月28日係搭乘早上8時10分之班機，依機場報到通常於起飛前2小時即開始辦理之ㄧ般慣例，曾美鈴於同日早上5時至7時之間即已到達機場，而該期間相對人尚未開始營業，可認相對人於上開聲請前，無從現實向曾美鈴及其所代表之抗告人晶鋼光電股份有限公司（下稱晶鋼光電公司）提示系爭本票。原裁定誤予准許強制執行，應予廢棄等語。

按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1項、第95條亦定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。又票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，自須現實地出示證券原本。且本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人聲請裁定准予強制執行時固無庸提出已為付款提示之證據，惟執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，則行使追索權之要件未備，執票人如依票據法第123條規定而為聲請，自不應准許。

查系爭本票上固有「本票免除作成拒絕證書」之記載，有系爭本票影本1紙附於原審卷可據。然依上規定，執票人仍應向本票之發票人現實地為付款之提示，於提示未獲付款後，方得依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行。查曾美鈴陳稱其於系爭本票到期日之105年7月28日，搭乘早上8時10分之班機出國，直至同年8月20日始回國等語，並提出電子機票收據及入出國日期證明書為證，復據本院依職權調取曾美鈴之入出境資訊覆核屬實。而相對人係於105年8月3日向原審提出聲請，有本院蓋用在相對人聲請狀上收件戳章所示日期可憑，則於系爭本票到期日屆至當日，迄相對人向原法院聲請裁定系爭本票准許強制執行為止，曾美鈴確實不在國內，已堪認定。而依公司法第208條第3項前段規定，晶鋼光電公司對外應由其董事長即曾美鈴代受意思表示，則相對人如遵期提示系爭本票請求付款，亦應向曾美鈴為之。準此，抗告意旨稱相對人無從於法定期限內，現實持系爭本票向抗告人為付款之提示等語，已舉前開間接證據而為證明，應屬有據。相對人徒稱有於系爭本票到期對抗告人為付款之提示等語，未能具體陳述提示系爭本票請求付款之對象及時、地，實難憑採。觀諸前開規定及說明，相對人未現實提示系爭本票，自欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，其聲請裁定對抗告人強制執行，自不能准許。原裁定准許相對人之聲請，尚有未洽，抗告意旨求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。

據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，爰裁定如主文。