105年度抗字第540號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：105 年 10 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第540號抗　告　人　元氣屋國際企業有限公司法定代理人　喻楢樵相　對　人　張郁明上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年9月13日本院司法事務官105年度司拍字第389號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881 條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第 269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：抗告人為向相對人擔保債務之清償，於民國105年3月21日以其所有如原裁定附表所示之不動產為擔保，設定新臺幣（下同） 450萬元之最高限額抵押權予相對人，並經登記在案。又抗告人於105年3月16日向相對人借款300萬元，約定105年 7月31日前全數清償。詎抗告人屆期不為清償，尚積欠本金 300萬元及其約定之利息未還，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、抗告人則以：抗告人曾向相對人借款300萬元，並約定105年7 月31日前償還，抗告人因資金周轉問題而無法如期清償，惟抗告人曾與相對人協商，並得相對人口頭承諾抗告人可分期清償借款。相對人竟突然聲請拍賣抵押物，可見相對人為無信用之人，不應准許其聲請，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張抗告人向其借款 300萬元，並提供如原裁定附表所示之不動產設定 450萬元之最高限額抵押權，已依法為登記，且系爭借款已屆清償期而未受清償等情，業據其提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、建物登記謄本、公證書暨借貸契約書、本票等件影本為證，原裁定為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人主張因資金周轉問題而無法如期清償，已得相對人口頭承諾分期付款等語，然抗告人上開所陳縱係屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非原審於拍賣抵押物之非訟程序所得審究。是抗告人執此請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 27 日民事第六庭審判長法官黃明發法官蔡世芳法官宋雲淳以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 10 月 27 日書記官吳佩倩

臺灣臺北地方法院105年度抗字第540號

關鍵資訊