臺灣臺北地方法院105年度抗字第629號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第629號抗　告　人　群展建設股份有限公司法定代理人　林世忠相　對　人　王進祥陳信鋼相　對　人　銓誠資產管理股份有限公司法定代理人　葉力誠利害關係人　林世忠林凱若林陳舜玉林文玲上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年10月20日本院所為之105年度司拍字第275號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人王進祥、陳信鋼於原審聲請意旨略以：抗告人陸續向第三人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦公司）借款15筆，共計新臺幣（下同）14億4500萬元（稱系爭借款債權），如原審附表所示不動產（下稱系爭不動產）之原所有權人即第三人林陳舜玉、林耀德（已歿，由林陳舜玉繼承）、林世忠、林凱若、林文玲、林義忠、蔡玉珠（以下均逕稱其名）於民國86年間以其所有之系爭不動產，為擔保抗告人之富邦公司所負借款債務之清償，設定960,000,000元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予富邦公司，富邦公司經合併成為台北富邦商業銀行股份有限公司，嗣台北富邦商業銀行股份有限公司將系爭借款債權暨系爭抵押權讓與第三人富邦資產管理股份有限公司，該公司復讓與第三人華棣資產管理股份有限公司（下稱華棣公司），華棣公司再讓與第三人王富代（下逕稱其名），並由王富代信託予相對人王進祥、陳信鋼（下逕稱其名），並經登記在案。其後，林陳舜玉、林凱若、林文玲分別於100年10月13日、100年11月29日將系爭不動產信託予伊等，並辦妥信託登記，相對人銓誠資產管理股份有限公司則於100年6月29日因買賣取得系爭不動產其餘持分。抗告人前開借款債務經展延清償期限至90年8月2日，屆期迄未償還前開本金及利息、違約金，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。二、抗告意旨略以：依民法第870條之規定，抵押權不得與所擔保之債權分離而為讓與，系爭借款債權雖有系爭抵押權為擔保，惟依王富代與王進祥、陳信鋼間之信託契約（下稱系爭信託契約）第1條約定：「一、信託財產標的：1.台北縣○ ○市○○段000地號等40筆土地所設定之抵押權，詳如附表（一）。……2.台北縣○○市○○段000地號等15筆土地所設定之抵押權，詳如附表（二）。……3.宜蘭縣○○鎮○○段000地號等33筆土地所設定之抵押權，詳如附表（三）。」、第2條：「二、信託財產現況：前述信託財產標的，係指委託人於民國100年5月30日向華棣資產管理股份有限公司購買債權（擔保債權、保證債權）所取得之抵押權權利及其附屬之一切權利。」可知王富代僅將擔保本件系爭借款債權之最高限額抵押權信託予王進祥、陳信鋼，並未將系爭借款債權一併信託予渠等，系爭信託契約顯已違反民法第870條規定，依民法第71條規定應屬無效。又王富代雖嗣於102年5月1日與王進祥、陳信鋼簽訂補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定：「一、雙方確認並同意原契約第一條應修正如下，並自原契約簽署日起即生效力：一、信託財產標的：（一）委託人於民國100年5月30日自華捸資產管理股份有限公司受讓取得，如附件一所示對於債務人（包含借款人及保證人）之本金利息違約金等債權暨擔保債權所設定之抵押權等其他從屬之一切權利。」惟王富代與王進祥、陳信鋼間之系爭信託契約既已因違反強制、禁止之規定而無效，則系爭補充協議書亦失所附麗，應屬無效。縱渠等係先單獨信託系爭抵押權，再於2年後信託讓與系爭抵押權所擔保之系爭借款債權，仍違反民法第870條之規定。故王富代雖於100年6 月14日將系爭抵押權信託讓與登記予王進祥、陳信鋼，然因系爭信託契約無效，其辦理登記未符合法律規定，王進祥、陳信鋼形式上即未取得系爭抵押權，自不得據此聲請拍賣抵押物，原裁定指此為實體爭執，而裁定准予拍賣抵押物，於法不合，爰依法提起抗告等語。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院著有71年台抗字第306號判例參照）。準此，最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物，如從抵押權人提出之文件為形式上之審查，已足明瞭確有被擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償時，法院即應准許拍賣抵押物。至債務人或抵押人如對抵押債權之存否或其金額有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院40年台抗字第80號、51年台抗字第269號判例意旨參照）。再者，抵押權人依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法院51年度第5次民、刑庭總會會議決議（三）參照）。四、經查：本件相對人主張之上開事實，業據其提出土地登記謄本、借據暨增補契約書、歷史基本放款利率表、債權讓與證明書、信託契約、債權買賣契約書、信託契約書暨補充協議書、存證信函、收件回執、抵押權設定契約書、他項權利證明書等件影本為證（見原審卷一第12至181頁、原審卷二第4至11頁），核屬相符，是原審就相對人提出之上開證物為形式審查，據以准許相對人聲請，裁定如原審附表所示之不動產准予拍賣，於法並無不合。抗告人雖稱王富代未將系爭借款債權一併信託與王進祥、陳信鋼，故系爭抵押權固辦畢信託登記，王進祥、陳信鋼亦因系爭抵押權之讓與違反民法第870條之規定，而未合法取得系爭抵押權云云，惟依前揭說明，系爭抵押權是否因違反民法第870條之規定而無效，乃屬實體事項之爭執，並非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審究，應由抗告人另行訴訟謀求解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中華民國 105 年 12 月 29 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官歐陽儀法官方祥鴻以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 12 月 29 日書記官黃文誼

臺灣臺北地方法院105年度抗字第629號

關鍵資訊