105年度抗字第85號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 03 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第85號抗　告　人　長鴻營造股份有限公司法定代理人　吳啟章抗　告　人　張淑絹相　對　人　許明智即百峰工程行上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年12月23日本院104 年度司票字第19258 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於准予抗告人張淑絹於如附表所示發票日共同簽發之本票四紙，內載憑票交付相對人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行，暨聲請程序費用新臺幣壹仟元由抗告人張淑絹連帶負擔部分均廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔二分之一，餘由抗告人長鴻營造股份有限公司負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人及原審相對人吳啟章所共同簽發免除作成拒絕證書之如附表所示本票4 紙（下稱系爭本票），詎相對人於屆期後提示均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表所示之票面金額共計新臺幣（下同）407 萬7,496 元及自到期日起至清償日止按週年利率6 ％計算之利息准許強制執行等語。原審就抗告人共同簽發之系爭本票，按上開金額之票款及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，裁定准許為強制執行，其餘聲請駁回。二、抗告意旨略以：相對人未具體陳述其係於何地、向何人及何種方式提示系爭本票，亦未提出合於法定方式提示之證據，相對人未於系爭本票屆期後向抗告人當面提出系爭本票正本為付款之請求，難認相對人已對抗告人為付款之提示，是相對人未依法提示系爭本票，不得聲請本票裁定，爰提起抗告請准廢棄原裁定云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。次按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第9 條所明定，惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未就此設有規定方式，故代理人於其代理權限內，以本人名義蓋本人名章，並自行簽名於票據者，縱未載有代理人字樣，而由票據全體記載之趣旨觀之，如依社會觀念，足認有為本人之代理關係存在者，仍難謂非已有為本人代理之旨之載明（最高法院41年台上字第764 號判例意旨參照）。又按匯票上載有擔當付款人者，其付款之提示，應向擔當付款人為之。又票據到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，票據法第69條第2 項、第85條第1 項亦有明文。前揭規定依同法第124 條之規定，於本票準用之。此外，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。四、經查：（一）抗告人長鴻公司之法定代理人吳啟章及抗告人張淑絹分別為長鴻公司董事長及副董事長，均屬公司法第8 條第1 項所稱之公司負責人，且吳啟章屬同法第208 條第3 項對外代表公司之人，此有長鴻公司變更登記表附卷可佐（見原審卷第29頁）。再附表所示本票確有如附表所示之票據號碼、票載金額、到期日及免除作成拒絕證書之記載，並指定臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）松江分行為擔當付款人，此有系爭本票影本存卷可考（見原審卷第5 至8 頁）。而觀諸系爭本票於「發票人簽章」處有一長方型格線，格線內左側所示大方框內蓋有「長鴻營造股份有限公司」公司印文，其右側則以印刷體橫式書寫方式分2 行由上至下載明「禁止背書轉讓」、「長鴻營造股份有限公司」字樣，再於「長鴻營造股份有限公司」印刷體字樣下，由左而右有2 相等尺寸且併排之小方框，依序蓋有「張淑絹」、「吳啟章」印文等情，有附表所示之系爭本票可證（見原審卷5 至8 頁）。則自形式上觀之，附表所示本票已具備本票應記載事項，合於票據法第 120 條之規定，應屬有效且已屆到期日之本票，執票人依票據法第123 條規定，向附表所示本票發票人行使追索權時，自得聲請法院裁定後強制執行。（二）惟稽之臺灣中小企銀松江分行105 年2 月22日105 松江字第18號函說明二記載：「經查長鴻營造股份有限公司於本行開立支票存款帳戶，約定其發票印鑑形式為該公司印章及吳啟章、張淑絹印章共3 顆為憑（自102 年8 月7 日起），因此簽發本行之支票或本票，應同時蓋妥上述印章始有效」（見本院卷第19 頁），且抗告人長鴻公司100 年3月9 日申議書亦明載，該公司現行之存款類往來留存印鑑即為於長方型格線內之左側大方框蓋印「長鴻營造股份有限公司」公司印文，並於大方框右側以印刷體橫式書寫方式分2 行由上至下打印「禁止背書轉讓」、「長鴻營造股份有限公司」字樣，再於「長鴻營造股份有限公司」印刷體字樣下由左而右之2 相等尺寸且併排小方框內，依序蓋印負責人印章及總經理印章，而總經理印章部分因原任總經理之李錦文於100 年3 月1 日退休，故改為蓋用副董事長印章等節，有該申議書附卷可考（見本院卷第13頁）。足徵長鴻公司開立本件以臺灣中小企銀松江分行為擔當付款人之系爭本票時，除須蓋印長鴻公司、吳啟章之印文外，尚須加蓋張淑絹之印文，始合乎其公司內規及上開開戶約定。故探查系爭本票之記載、印章形式及整體旨趣，足徵附表所示本票之發票人應為長鴻公司，自不應使抗告人張淑絹同負發票人之責任。是以，相對人以抗告人張淑絹為發票人，聲請准就附表所示系爭本票票載金額及法定利息對抗告人張淑絹強制執行部分，為無理由。（三）此外，依系爭本票票面所載，抗告人長鴻公司係指定臺灣中小企銀松江分行為系爭本票之擔當付款人，已如前述。而相對人屆期分別將如附表所示編號1 、2 、4 所示系爭本票存入其設在彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）總部之帳戶，及將如附表所示編號3 所示系爭本票存入其設在彰化商業銀行光復分行之帳戶，並將系爭本票提示臺灣票據交換所而為票據交換後，遭上開擔當付款人以存款不足及拒絕往來戶為由退票，亦有退票理由單影本4 紙存卷可考。揆諸上開規定，相對人業已依法就系爭本票對擔當付款人為付款之提示，是抗告人長鴻公司此部分辯稱，核與事實有悖，自無可採。況抗告人長鴻公司既抗辯相對人未為提示，參諸前揭說明，亦應由抗告人長鴻公司就相對人未提示之事實負舉證之責，而非由相對人舉證其已為付款之提示，是抗告人長鴻公司聲請傳訊相對人到庭說明或具狀陳明已為付款提示之事實，自無必要。準此，此部分抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，附表所示本票發票人僅為抗告人長鴻公司1 人，且從形式上觀之，系爭本票均合於票據法第120 條之要件，並已屆到期日，則原審依票據法第123 條規定，為准予對抗告人長鴻公司強制執行之裁定，經核並無違誤，抗告人長鴻公司就此部分指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。另因抗告人張淑絹並非附表所示本票之共同發票人，原裁定准許相對人對抗告人張淑絹關於附表所示本票強制執行之聲請，自有未合。抗告人就此部分指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院就此部分廢棄更為裁定如主文第2 項所示。六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第492 條、第495 條之1 第1 項、第450 條、第449 條第1 項、第95條、第79條，裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 25 日民事第四庭審判長法官紀文惠法官陳靜茹法官林幸怡以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 3 月 25 日書記官林淑卿 ┌───────────────────────────────────────────┐ │附表： 105 年度抗字第85號│ ├──┬──────┬─────┬───────┬───────┬──────┬────┤ │編號│發票人 │票據號碼 │發票日 │到期日 │票面金額 │週年利率│ │ │ │ │ │即利息起算日 │（新臺幣） │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┤ │1 │長鴻營造股份│ZC7670416 │104 年8 月17日│104 年10月25日│57萬886元 │6％ │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┤ │2 │長鴻營造股份│ZC7670518 │104 年8 月17日│104 年11月25日│57萬883元 │6％ │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┤ │3 │長鴻營造股份│ZC7670872 │104 年9 月15日│104 年10月31日│200萬元 │6％ │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┤ │4 │長鴻營造股份│ZC7670873 │104 年9 月15日│104 年11月30日│93萬5,727元 │6％ │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ └──┴──────┴─────┴───────┴───────┴──────┴────┘

臺灣臺北地方法院105年度抗字第85號

關鍵資訊