臺灣臺北地方法院105年度抗字第91號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第91號

抗告人

佳緣精品廣場有限公司

法定代理人

HELEN XIA-YANG KO

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105 年1 月6日本院105 年度司票字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與柯國風共同簽發，未記載到期日，如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），並約定利息自發票日起依相對人銀行1 個月定儲利率指數加碼年息4.51% 機動計算。詎於民國104 年9 月30日提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表所示之請求金額及利息准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人法定代理人HELEN XIA-YANG KO 並未簽署系爭本票，願意分期付款，24個月付清。原裁定有誤，爰提起抗告等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖抗辯其法定代理人HELEN XIA-YANG KO 並未簽署系爭本票，然查，系爭本票係於103 年5 月23日、103 年12月30日簽發，抗告人當時之法定代理人為柯國風，嗣於104 年3 月9 日始變更法定代理人為HELEN XIA-YANG KO ，而系爭本票之發票人欄共有兩欄，其中一欄業已加蓋抗告人之公司章及當時法定代理人柯國風之印章，有系爭本票及抗告人之104 年3 月9 日股東同意書、變更登記表等附卷可參；是相對人主張系爭本票係由抗告人與柯國風共同簽發，由形式上審查，並無不合。況抗告人復稱願分24期清償，亦與其陳稱未曾簽發系爭本票有所扞格。又抗告人如對於系爭本票債務存否、得否分期清償等實體事項有所爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────┐│附表： 105年度抗字第91號 │├──┬───────┬─────┬─────┬─────────┬─────┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │請求金額 │利息起算日 │利率 ││ │ │（新台幣）│(新台幣) │ │ │├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────┤│001 │103 年5 月23日│750,000元 │237,656 元│104 年10月2日 │5.88% │├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────┤│002 │103 年12月30日│330,000元 │206,691元 │其中： │ ││ │ │ │ │①59,156元自104 年│①5.81% ││ │ │ │ │ 10月31日起算 │ ││ │ │ │ │②147,535 元自104 │②5.88% ││ │ │ │ │ 年9 月30日起算 │ │└──┴───────┴─────┴─────┴─────────┴─────┘