臺灣臺北地方法院105年度消債更字第130號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第130號

聲請人

即債務人

莊嘉豪

代理人

財團法人法律扶助基金會扶助律師黃千芸律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

二、經查，本件聲請人於更生聲請狀記載住所地為台北市○○區○○○路0段000號10樓（利多萊商務中心有限公司），惟依卷附房屋租賃契約書所載，債務人係承租新北市○○區○○街0號4樓房屋居住使用，經本院電話詢問聲請人之代理人黃千芸律師之助理，其告知債務人係居住於新北市三重區址，因債務人從事直銷業務，配合公司規定承租台北市大安區址房屋為聯絡處，復徵債務人之電信費帳單皆寄送至新北市三重區址，足徵聲請人以久住之意思，實際居住之處所為上開新北市三重區址，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地之法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。