105年度消債更字第214號｜民事：更生事件｜裁判日期：105 年 11 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第214號聲　請　人即債務人　　鄭雅霖代　理　人　李勇三律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人鄭雅霖自中華民國一０五年十一月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文，揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照），是以，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務，然債務人若已利用消債條例前置協商機制與金融機構成立協商，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因負無擔保及無優先權債務不能清償，對多家金融機構所負新臺幣（下同）50萬1,306元之債務無力清償，前於民國98年7月間與最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成協商，約定自103年1月起，每月為1期、分180期，年利率7％，每期還款新臺幣（下同）4,387元，然因聲請人103年1月之失業給付遭取消，而無力負擔前開協商還款金額而毀諾。聲請人顯有不能清償之情形，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人於102年12月30日，與最大債權銀行凱基銀行達成前置協商機制協議，約定自103年1月10日起，每月為1期、分 180期、年利率7％、每期應給付4,387元之還款方案，惟協商成立後未依約還款，於103年2月凱基銀行報送毀諾註記，此有凱基銀行105年5月23日民事消債事件陳報狀檢附前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果附卷可稽（見本院卷第68至71頁）。聲請人係依自己之清償能力，與債權人協商按月分期清償之金額，在未受強暴、脅迫或詐欺情形下所達成之協商，如事後基本條件未因情事變更，即不得以協商應償還金額給付有困難為由，主張不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，且聲請人對於本身之經濟狀況、家庭收支情形知之甚詳，其收入於清償協商款項後是否不足維持最低基本生活所需，或其收入狀況是否足以清償協商金額等，本係聲請人於協商成立時即已知悉或可得預見之事實，理應認聲請人與債權銀行成立協商時已經其適當評估，認無疑慮方始為之。是聲請人於斟酌其自身還款能力及經濟狀況後，既簽署債務還款協議書，即應受該協定之拘束，本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行顯有重大困難」之情事。㈡、按所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。查聲請人與凱基銀行前置協商時，聲請人收入來源為失業給付1萬9,320元加計育兒津貼2,500元共2萬1,820元，而聲請人協商當時個人每月必要生活費用包含膳食費8,000元、房屋租金5,000元、交通費1,800元、電信費1,500，合計1萬6,300元，且須負擔其子扶養費1萬元等情，此有勞工保險被保險人投保資料表（明細）、前置協商及債務協商方案申請人財產及收支狀況說明書、勞動部勞工保險局105年10月17 日保普就字第10513024520號函檢附鄭雅霖請領失業給付明細表、臺北市政府社會局105年10月20日北市社婦幼字第10545643100號函在卷可參（見本院卷第32頁、第79至82頁、第157至159頁）。聲請人既欲透過前置協商程序清理其債務，當盡力清償，而非維持聲請人過去之慣常生活，故不得由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，審酌聲請人所從事之工作並非屬重勞力工作，其所列每月膳食費用似嫌過高，所支出之膳食費金額應以6,500元計算為妥適；每月交通費支出1,800元部分，因聲請人需至高雄市政府左營就業服務站參加研習課程，此部分尚稱合理；電信費支出部分，聲請人既已負有債務，當勉力清償，以現電信資費約1,000元即可滿足網路及通話需求，每月實無需支出高達1,500元之電信費，此部分應酌減為1,000元，故聲請人前置協商時之每月個人生活必要支出應為1萬4,300元（計算式：5,000＋6,500＋1,800＋1,000＝14,300）始為合理，而聲請人協商時，其子甫出生6個月，有受扶養必要，此有聲請人戶籍謄本（見本院卷第33頁），堪可認定，因未成年子女平日生活所需均依附於父母，故其基本支出應不若成年人，參酌104年度綜合所得稅每人免稅額8萬5,000元計算其每人每月之基本生活所需，聲請人每名子女每月生活所需應以7,083元計算，以聲請人協商時之收入2萬1,820元支付協商金額4,387元後，剩餘1萬7,433元，此數額不足以支付個人每月生活必要費用1萬4,300元及依法應受其扶養人之扶養費7,083元，堪認聲請人清償協商金額後有無法維持基本生活之情形，是聲請人嗣後毀諾實有不可歸責之事由。㈢、經查，聲請人自103年6月1日起領有臺北市政府社會局發放之低收入戶補助，於105年8月月起調整為每月補助6,800元、該局自105年1月起發之租金補助每月6,000元、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會臺北市北區分事務所（下稱家扶基金會臺北市北區分事務所）自103年9月起每月核發補助金2,550元；復於台灣基康股份有限公司（下稱基康公司）兼職，104年度領有佣金3萬4,000元、105年度1月領有佣金1,000元，平均每月領有佣金2,692元，有家扶基金會臺北市北區分事務所105年5月24日台童北區家福字第1050000300號函暨北臺北家扶中心扶助個案摘要、鄭○盛於台北富邦銀行景美分行申設帳號為000000000000號帳戶存摺封面暨內頁交易明細、鄭○盛於士林中正路郵局申設帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁交易明細、臺北市低收入戶卡、臺北市政府社會局105年2月4日北市社助字第10531669000號函、基康公司105年6月30日台基康管字第105031號函等件附卷可稽（見本院卷第100-101、104、126-140、145-146頁），是聲請人現在每月收入核為1萬8,042元（計算式：6,800+6,000+2,550+2,692＝18,042）。至聲請人另於105年6月領有端午節慰問金2,000元、於104年2月及105年2月領有春節慰問金3,000元、於103年9月及104年9月領有中秋節慰問金2,000元；於104年7月21日領有財團法人興毅社會福利慈善事業稽金會（下稱興毅社福基金會）補助1萬5,000元等情，有臺北市社會局105年5月25日北市社助字第10537904100號函暨鄭君家戶補助資料一覽表、興毅社福基金會105年5月24日（105 ）興毅慈字第010號函暨臺北市急難救助申請表、國泰世華商業銀行存款憑證、收據等件存卷可參（見本院卷第95-99 、102-103頁），堪以認定，惟審酌興毅社福基金會所核發者唯急難救助金，與臺北市社會局所核發之三節慰問金均非持續性、固定性之補助，故不列入聲請人家庭現每月固定收入。準此，聲請人每月收入應為1萬8,042元。㈣、聲請人陳報其每月必要生活支出包括：膳食費3,000元、交通費600元、房屋租金7,000元，電費500元、瓦斯費300元，合計1萬1,400元，業據其提出房屋租賃契約書、支出明細表等件為證（見本院卷第22至24頁、第143頁），就膳食費、交通費、電費、瓦斯費部分雖未見聲請人提出單據證明，惟核其項目與數額並無奢侈、浪費之情形，且其每月必要生活費用數額未逾105年臺北市最低生活費1萬5,162元，應認為合理。聲請人復主張每月支出扶養費3,000元部分，稽以聲請人之子鄭○盛生於102年，此有聲請人戶籍謄本在卷可按（見本院卷第33頁），堪可認定，是以鄭○盛尚未成年，自有受聲請人扶養之必要，惟因未成年子女平日生活所需均依附於父母，故其基本支出應不若成年人，參酌104年度綜合所得稅每人免稅額8萬5,000元計算其每人每月之基本生活所需，聲請人之子女每月生活所需應以7,083元（計算式:85,000÷12＝7,083元，元以下四捨五入）計算，聲請人主張每月支出扶養費3,000元，合於社會常情。職是，聲請人每月個人及依法應受其扶養者所必要生活費用為1萬4,400元，以聲請人1萬8,042元之收入扣除每月個人及依法應受其扶養者必要生活費用1萬4,400元後，剩餘3,642元，參以聲請人現積欠之債務總額為50萬1,306元，如不計利息，需11年5個月至11年6個月之期間始能清償完畢，若加上利息、違約金，其債務金額更高，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人前有不能清償情事曾與各債權人達成協商，嗣因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，本件司法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，始符合消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰依首揭法條裁定如主文。中華民國 105 年 11 月 11 日民事第二庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於105年11月11日下午4時公告。中華民國 105 年 11 月 11 日書記官楊其康

臺灣臺北地方法院105年度消債更字第214號

關鍵資訊