105年度簡上字第448號｜民事：給付服務費等｜裁判日期：106 年 02 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第448號上　訴　人　燿麒科技股份有限公司法定代理人　李巧如被　上訴人　季達行銷公關有限公司法定代理人　王子嘉訴訟代理人　練家雄律師上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於民國105年7月20日本院臺北簡易庭105年度北簡字第5890號第一審判決提起上訴，本院於民國106年2月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：兩造於民國103年9月1日簽訂委任行銷契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人委任伊處理媒體公關事宜，服務期間自103年9月1日起至104年8月31日止，服務費用為新臺幣（下同）1,512,000元，上訴人應於每月30 日前給付上月月費未稅金額120,000元。詎上訴人自104年2 月起即未依約給付服務費用，至同年5月止，共積欠服務費用504,000元（126,000元×4＝504,000元），迭經伊催討，上訴人方於104年6月2日給付服務費用180,000元，惟迄今尚積欠服務費用324,000元未清償（504,000元－180,000元＝324,000元）。又上訴人既有前述未依約繳納服務費用之違約情事，其亦應依系爭契約第6條約定給付懲罰性違約金120,000元。爰依系爭契約第3條、第6條約定，訴請上訴人給付服務費用及違約金共444,000元（324,000元＋120,000元＝444,000元）本息等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、上訴人於原審經合法通知而無正當理由未到庭，亦未具狀提出任何聲明或陳述，原審准被上訴人之聲請，由被上訴人一造辯論並為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人雖就此表示不服提起上訴，然未於本院準備程序及言詞辯論程序到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人除於105年8月11日提出上訴狀聲明上訴外，並未提出「上訴理由」及「具體表明對於原審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，復未到庭為陳述，已無從得悉其上訴理由為何；而本件被上訴人所主張之事實，則業據其提出與所述相符之系爭契約、轉帳傳票、統一發票、兩造間手機通訊軟體對話紀錄、電子郵件往來紀錄、匯款單等件附卷為證（見臺灣士林地方法院104年度士簡調字第625號卷，下稱士院卷，第11頁至第33頁），堪信有據。又查系爭契約第6條約定：「甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）任一方如違反本契約規定，違約之一方應給付另一方懲罰性違約金120,000元整，並賠償另一方因此所受之損害」（見士院卷第13頁），上訴人既有前述未依約給付服務費用之情形，故被上訴人依此約定請求上訴人給付懲罰性違約金120,000元，即屬有據。是經本院審酌被上訴人所提之前開證據核與其所述相符；且上訴人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信被上訴人之主張為真實。從而，被上訴人依系爭契約第3條、第6條約定，請求上訴人給付積欠未償之服務費用324,000元、懲罰性違約金120,000元，共444,000元，及自支付命令送達翌日即104年7月18日（見士院卷第46頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據，原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人具狀提起本件上訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 2 月 13 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官蘇嘉豐法官歐陽儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 106 年 2 月 14 日書記官趙盈秀

臺灣臺北地方法院105年度簡上字第448號

關鍵資訊