臺灣臺北地方法院105年度聲字第1698號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度聲字第1698號

異議人

新北市政府稅捐稽徵處

法定代理人

黃育民

相對人

黃琮凱

　　　　　　黃鉦展

　　　　　　黃月嬌

　　　　　　張敏

　　　　　　吳錫明

　　　　　　吳錫昌

　　　　　　吳錫祥

　　　　　　陳欣欣

　　　　　　吳宗興

　　　　　　吳玉堂

　　　　　　吳東陽

　　　　　　黃碧蓮

　　　　　　吳培德

　　　　　　吳培基

　　　　　　吳寶月

　　　　　　吳綾綺

　　　　　　蘇中清

　　　　　　吳中泓

　　　　　　蔡志聰

　　　　　　蔡政達

　　　　　　蔡明翰

　　　　　　蔡政育

　　　　　　吳鴻英

　　　　　　黃慶隆

　　　　　　黃慶國

　　　　　　黃三福

　　　　　　黃錦珠

　　　　　　黃錦美

　　　　　　黃錦秀

　　　　　　黃玉燕

　　　　　　林劉秀桃

　　　　　　劉琪土

　　　　　　徐劉綉鳳

　　　　　　林劉寶蓮

　　　　　　張增男

　　　　　　陳張純蓮

　　　　　　張嘉麟

　　　　　　張佩佩

　　　　　　黃彥文

　　　　　　黃冠瑜

　　　　　　黃佩綾

　　　　　　陳品樺

　　　　　　謝茂生

　　　　　　謝茂盛

　　　　　　鄭謝秀照

　　　　　　王謝桂蘭

　　　　　　謝桂枝

　　　　　　謝秀美

　　　　　　謝怡東

　　　　　　謝怡昇

　　　　　　謝惠玲

　　　　　　謝惠娟

　　　　　　劉連順

　　　　　　劉錦錄

　　　　　　劉錦雄

　　　　　　李劉金鳳

　　　　　　葉燦煌

　　　　　　盧劉素真

　　　　　　劉美霞

　　　　　　葉茂松

　　　　　　張東隆

　　　　　　張東豊

　　　　　　張東勝

　　　　　　張椀琳

　　　　　　劉美英

　　　　　　劉美麗

　　　　　　劉美宏

　　　　　　劉美慧

　　　　　　劉銘芬

　　　　　　劉憶如

　　　　　　劉美彤

　　　　　　張志斌

　　　　　　紀學斌

　　　　　　紀榮斌

　　　　　　杜紀壽惠

　　　　　　紀壽美

上列異議人對於本院提存所中華民國105 年6 月29日（105 ）取智字第1324號函所為否准其聲請取回本院89年度存字第3679號清償提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之，提存法第24條定有明文。經查，本院提存所於民國105 年6月29日以（105 ）取智字第1324號函所為駁回異議人取回本院89年度存字第3679號清償提存事件（下稱系爭提存事件）提存物聲請之處分，異議人收受後，於105 年7 月4 日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於105 年7 月7日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：

（一）坐落臺北市○○區○○段○○段000 ○00000 ○000 地號土地（下稱系爭土地），所有權應有部分334 萬2,528 分之9 萬2,848 ，為第三人黃高金所有，黃高金於34年10月23日死亡後，由其全體繼承人黃蚶等43人繼承，並與第三人統成建設股份有限公司（下稱統成建設公司）、建成開發股份有限公司（下稱建成開發公司）共有系爭土地。嗣統成建設公司、建成開發公司依土地法第34條之1 規定出售系爭土地，並以存證信函通知黃蚶等43人領取就應有部分應得價款新臺幣（下同）1,655 萬3,473 元扣除土地增值稅380 萬4,706 元、地價稅21萬9,776 元後之餘額1,252 萬8,991 元，因黃蚶等43人逾時未領取受領遲延，依法為清償提存，經本院提存所以系爭提存事件提存在案，並於提存書及提存通知書對待給付之標的及其他受取提存物所附之條件欄載明：「提存物受取人領取提存物時，應依遺產及贈與稅法第42條檢附遺產稅完（免）納證明書」。又因黃高金未繳納地價稅，經法務部行政執行署臺北分署依行政執行法第26條準用強制執行法第115 條第1 項，分別以105 年3 月3 日及同年月22日北執廉100 年地稅執字第00040866號執行命令就系爭提存事件之提存物於122 萬527 元之範圍內予以扣押，禁止黃高金之全體繼承人黃慶國等76人取回，並准由異議人之新店分處收取之，嗣異議人為聲請領取提存物乃向財政部北區國稅局新店稽徵所申請核發黃高金遺產稅免納證明書，然依財政部83年2 月24日台稅財第831584491 號函釋以：「發生於38年6 月14日前之繼承案件，依行政院60年12月9 日台60財11949 號令規定，既一律免徵遺產稅，應無須申請稽徵機關核發同意移轉證明書憑以辦理繼承登記」，從而財政部北區國稅局新店稽徵所105 年3 月3 日北區國稅新店營字第1052283940號函以黃高金係於34年10月23日死亡，屬發生於38年6月14日前之繼承案件，因一律免徵遺產稅，自無從核發免納證明書為由，拒絕核發遺產稅免納證明書。嗣異議人持上開函件於105 年4 月27日向本院提存所聲請領取系爭提存事件提存物122 萬527 元，經本院提存所105 年6 月29日（105 ）取智字第1324號函以異議人未補正遺產稅完（免）納證明書為由，否准異議人之聲請。

（二）依據內政部84年07月14日（84）台內地字第8410215 號函釋以：「發生於38年6 月14日前之繼承案件，申辦繼承登記免檢附遺產及贈與稅法第42條規定之文件，惟應查無欠繳土地稅後，再據以辦理」，復參酌遺產及贈與稅法第42條之規定以：「地政機關及其他政府機關，或公私事業辦理遺產或贈與財產之產權移轉登記時，應通知當事人檢附稽徵機關核發之稅款繳清證明書，或核定免稅證明書或不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書，或同意移轉證明書之副本；其不能繳附者，不得逕為移轉登記」，屬一般性規定，係政府為改善早期繁瑣之繼承作業流程，基於簡政便民原則，特以函釋規定於38年6 月14日前之繼承案件免檢附證明書之例外，是本件異議人領取提存物之條件未能完備，係因黃高金於38年6 月14日前死亡，致稅捐稽徵機關無從核發遺產稅免納證明書之故，又上開法令均於系爭提存事件之前實施，提存人應係未察黃高金之死亡日期，始於系爭提存事件設定上開受取條件，另異議人業已提出「逾核課期間案件同意移轉證明書」以為證明，故本件應考量黃高金之死亡時點所適用法令，准予異議人領取提存物。爰依法聲明異議，求為變更原處分等語。

三、按地政機關及其他政府機關，或公私事業辦理遺產或贈與財產之產權移轉登記時，應通知當事人檢附稽徵機關核發之稅款繳清證明書，或核定免稅證明書或不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書，或同意移轉證明書之副本；其不能繳附者，不得逕為移轉登記，遺產及贈與稅法第42條定有明文，其立法目的係為避免繼承人於完納遺產稅前將遺產之土地所有權移轉登記與第三人，致國家徵收遺產稅之目的無法達成而設，即以遺產之土地作為遺產稅繳納之擔保，遺產土地因共有人依土地法第34條之1 規定處分，遺產稅繳納之擔保可轉由處分後所得之價金為之。又依土地法第34條之1第3 項規定辦理提存者，如以他共有人之繼承人為提存對象時，應依提存法第21條規定在提存書領取提存物所附條件欄內記明提存物受取人領取提存物時，應依遺產及贈與稅法第42條檢附遺產稅繳清證明書、免稅證明書、同意移轉證明書或不計入遺產總額證明書後，持憑法院核發之提存書，並檢附土地登記規則第119 條規定之文件，101 年10月3 日修正之土地法第34條之1 執行要點第9 點第4 款亦有明定。復參酌上開執行要點立法理由略以：「按遺產及贈與稅法第42條規定，辦理遺產之產權移轉登記時，納稅義務人應檢附稽徵機關核發之遺產稅繳清證明書、免稅證明書、同意移轉證明書或不計入遺產總額證明書。上開證明書均係稽徵機關在不影響遺產稅款徵起之前提下所核發，是以，除遺產稅完（免）納證明書外，納稅義務人亦得檢附上開條文所定之遺產稅各類同意移轉證明書（例如：遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、遺產稅逾徵收期間案件同意移轉證明書等）或不計入遺產總額證明書領取提存物（財政部101 年3 月20日台財稅字第10100062360 號函參照）」，是以他共有人之繼承人為提存對象，提存書領取提存物所附條件欄內記明提存物受領取人領取提存物時，應依遺產及贈與稅法第42條檢附遺產稅完（免）納證明書時，受取人亦得檢附遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書以領取提存物。

四、經查：

（一）系爭提存事件係提存人統成建設公司、建成開發公司依土地法第34條之1 規定出售系爭土地後，即以存證信函通知黃高金之繼承人黃蚶等43人領取1,252 萬8,991 元，因渠等受領遲延而依法為清償提存，並於提存書及提存通知書對待給付之標的及其他受取提存物所附之條件欄載明「提存物受取人領取提存物時，應依遺產及贈與稅法第42條檢附遺產稅完（免）納證明書」。嗣異議人持法務部行政執行署臺北分署105 年3 月3 日、同年月22日北執廉100 年地稅執字第00040866號執行命令、財政部北區國稅局新店稽徵所105 年3 月3 日北區國稅新店營字第1052283940號函向本院提存所聲請領取系爭提存事件之提存物122 萬527 元，經本院提存所以異議人提出之「財政部北區國稅局新店稽徵所105 年3 月3 日北區國稅新店營字第1052283940號函」與系爭提存事件所附受取條件不合，且其於105年4 月27日於本院提存所調查時亦表示無從補正遺產稅完（免）納證明書，另本院提存所曾於105 年5 月10日以（105 ）取智字第1324號函請原提存人統成建設公司、建成開發公司，就異議人聲請領取上開提存物表示意見，提存人逾期並未表示同意等為由，否准異議人之聲請。

（二）惟異議人於本院異議程序業已提出財政部北區國稅局核發之遺產稅逾核課期間案件證明書（見本院卷第32頁），依前揭說明，所謂「遺產稅完納證明書」係指繼承人在核課期間內申報繳納稅款，經主管機關核定應繳納稅款，繼承人亦已繳納者；「遺產稅免納證明書」係指繼承人在核課期間內申報繳納稅款，經主管機關核定無應納稅款，繼承人無庸繳納者；「遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書」係指繼承人申報繳納稅款時，該案件依稅捐稽徵法第21條之規定已逾核課期間，且不得再補稅處罰者。則「遺產稅完納證明書」、「遺產稅免納證明書」及「遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書」，均係稅捐稽徵機關按納稅義務人不同之狀況，依稅捐稽徵法所為之行政處分，並據以核發之文件，均可避免繼承人於完納遺產稅前將遺產之土地所有權移轉登記與第三人，實質之法律效果相同，且均無再繳納遺產稅之必要，又三者之證明書係代表課徵稅捐時納稅義務人不同之情況，無法併存。觀諸異議人提出之遺產稅逾核課期間案件證明書業已載明：「已逾核課期間，依稅捐稽徵法第21條第2 項規定，應免補稅處罰，特發給證明」，且依財政部北區國稅局新店稽徵所105 年3月3 日北區國稅新店營字第1052283940號函亦明示：「依財政部83年2 月24日台稅財第831584491 號函釋規定，旨揭黃君遺產稅案係38年6 月14日前之繼承案件，一律免徵遺產稅，故無從核發免納證明書」，可知就黃高金之遺產並無應繳納之遺產稅，且遺產稅之核課業已逾核課期限，已無遺產稅繳納之問題，而「遺產稅逾核課期間案件證明書」既與「遺產稅完（免）納證明書」實質之法律效力同一，已如前述，則異議人提出之遺產稅逾核課期間案件證明書應符合系爭提存事件中所附條件。

（三）此外，按受取權人不能提出領取提存物之必要文件，提存所應為公告，公告期間為20日，利害關係人對於提存物之領取有異議者，得於該期間內聲明之，前項公告，應黏貼於法院牌示處，其領取金額逾3 萬元者，並命登載新聞紙1 至3 日，第1 項期間內，無人聲明異議者，視為已提出必要文件，提存法施行細則第33條定有明文。是縱認異議人未提出領取提存物之必要文件，然本院提存所逕以異議人未提出遺產稅完（免）納證明書，即否准異議人領取提存物之聲請，漏未審酌提存法施行細則第33條之規定於本件有無適用，並依法定期間為公告及命異議人登報，於公告期間屆滿無人聲明異議後，審酌是否視為已提出必要文件，亦有未洽。

（四）從而，異議意旨指摘本院提存所105 年6 月29日（105 ）取智字第1324號否准異議人領取提存物之處分不當，求為撤銷，為有理由，爰依提存法第25條第1 項前段之規定，撤銷原處分，並發回本院提存所另為適當之處分。

五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依提存法第25條第1 項前段，裁定如主文。