臺灣臺北地方法院105年度訴字第1149號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1149號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

施世宏

被告

聯榮電機有限公司

兼上一人

法定代理人

陳景華

被告

陳景森

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。件依兩造所簽訂授信約定書第25條及連帶保證書第20條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告聯榮電機有限公司（下稱聯榮公司）於民國103 年12月17日邀同被告陳景華、陳景森為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，利息自貸放日起按原告公告之定儲利率指數1.31％加年利率2.37％計算之利息，分36期依年金法按月平均攤還本息，並約定遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自104 年12月19日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息、違約金。被告陳景華、陳景森為被告聯榮公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張上列事實，業據提出授信約定書、連帶保證書、本票、牌告利率異動查詢、貸放明細歸戶查詢、動用繳款記錄查詢等件為證，足認原告前開主張為真。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費34,660元及公示送達費用100 元，應由被告負擔，爰確定如主文第2 項所載。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。