105年度訴字第119號｜民事：返還借款等｜裁判日期：105 年 01 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第119號原　　　告　王為生被　　　告　葉美鑾葉大祥上列當事人間返還借款等事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件原告主張被告葉美鑾於民國104 年1 月間以經營菲林美食館需要資金為由，向原告借貸新臺幣（下同）100 萬元，原告業以現金交付之，嗣被告葉美鑾又以其尚欠稅款及卡債未繳為由，要求以原告名義申請菲林美食館之營業登記，復於餐廳經營期間之同年5 、6 、7 月又向原告陸續共借貸40萬元以支付員工薪資，合計共積欠原告140 萬元，屢經催討，不獲置理。另被告葉美鑾於104 年7 月30日向原告表示要結束餐廳營業，對原告深感抱歉，為彌補原告損失，提議將餐廳轉賣他人，轉賣餐廳所得全數歸原告所有，而被告葉美鑾會尋找買主。嗣104 年8 月21日被告葉美鑾向原告表示，被告葉美鑾之子被告葉大祥願意以90萬元購買餐廳，然被告葉大祥僅以支票支付45萬元後，尾款45萬元亦迭經原告催討拒不歸還。綜上，被告葉美鑾應返還原告140 萬元及其法定利息。而被告葉大祥應支付原告45萬元及其法定利息等語。經查，本件被告二人住所地皆係位於「新北市○里區○○○街00號2 樓」，而原告提出之證據資料並無合意管轄之特別約定，此外，復查無其他本院有管轄權之情。則依民事訴訟第1 條第1 項規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 105 年 1 月 14 日民事第七庭法官張宇葭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 105 年 1 月 14 日書記官林欣慧

臺灣臺北地方法院105年度訴字第119號

關鍵資訊