105年度訴字第1270號｜民事：清償借款｜裁判日期：105 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1270號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌訴訟代理人　廖宜鴻被　　　告　漢宇開發股份有限公司兼　法　定代　理　人　史亞偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年6月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬捌仟柒佰柒拾玖元，及自民國一○四年十月十七日起至清償日止，按年息百分之六點二五計算之利息，並自民國一○四年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之借款契約書第33條，雙方係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告漢宇開發股份有限公司（下稱漢宇公司）於民國104年2月17日邀同被告史亞偉擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間為5 年，雙方約定被告漢宇公司應按月攤還本息，約定利息按年息6.25 %固定計算，遲延繳納時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月部分，按上開利率20 %計算之違約金，如有一期未繳即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告漢宇公司自104 年11月17日起未依約攤還本息，尚欠本金618,779 元及利息、違約金未清償，被告漢宇公司既已喪失期限利益，債務視為全部到期，又被告史亞偉為本件借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。 原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之借款契約書、貸放主檔資料查詢單附卷為證，堪信為真實。故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 6 月 30 日民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。中華民國 105 年 6 月 30 日書記官林霈恩

臺灣臺北地方法院105年度訴字第1270號

關鍵資訊