臺灣臺北地方法院105年度訴字第1324號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 23 日
• 法官: 徐千惠、蘇嘉豐、黃鈺純
• 原告: 劉張東
• 被告: 洪崇文

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第1324號原　　　告　劉張東
被　　　告　洪崇文
上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第1項分別定有明文。
二、本件原告主張：其為訴外人（即其子）劉文仙之唯一法定繼承人。緣劉文仙為訴外人崇文室內裝修設計有限公司（下稱崇文公司）股東，持有出資額新臺幣（下同）540 萬元，而崇文公司全體股東並於民國104 年8 月4 日簽署同意書，同意劉文仙出資全部轉讓予被告，並於劉文仙去世後，經臺北市政府准予登記。然被告並未給付出資額540 萬元予原告，原告曾發函要求崇文公司與被告詳為說明，然均未獲回應，爰依民法第367 條、第369 條規定，提起本件訴訟等語。
三、查被告住所地位於嘉義縣六腳鄉，有戶籍謄本在卷可查（見本院卷第27頁）；而原告民事起訴狀所載被告之臺北市松山區地址，實為崇文公司之址設所在，惟崇文公司亦於104 年8 月25日變更公司所在地為臺中市北區，並經臺中市政府於104 年9 月11日予以登記，此有崇文公司變更登記表、股東同意書與臺中市政府104 年9 月11日府授經商字第10407419950 號函附卷足憑（見本院卷第30頁至第54頁），且本院依原告起訴狀所載上址寄送，亦遭以「無此人」不能送達退證，有本院送達證書可認（見本院卷第22頁），足證被告與臺北市松山區地址毫無關聯。復窺全卷資料，亦無被告與劉文仙特別約定以本院管轄範圍內為債務履行地，或有其他本院具有管轄權之情事，是揆諸前開規定，自應回歸民事訴訟法第1 條第1 項以原就被原則，由臺灣嘉義地方法院管轄。
四、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 蘇嘉豐
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日書記官 鄭仁榮