臺灣臺北地方法院 - 105年度訴字第1373號（返還借款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1373號原　　　告　林琪偉龔筱媛被　　　告　曾瀞瑤上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105年5月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告林琪偉新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及其中新臺幣參拾萬元自民國一○四年九月二十一日起至清償日止，其餘新臺幣貳拾貳萬伍仟元自民國一○五年一月一日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告龔筱媛新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一○五年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項分別定有明文。本件原告林琪偉原係聲請本院核發支付命令，經被告合法提出異議，原告林琪偉支付命令聲明第1項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自民國104年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於調解程序中，以105年1月21日民事追加起訴狀追加原告龔筱媛，訴之聲明為㈠被告應給付原告林琪偉525,000元，及其中300,000元自104年9月15日起至清償日止，其餘225,000元自105年1月1日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告龔筱媛225,000元，及自105年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院臺北簡易庭104年度司北簡調字第1585號卷第13 頁）。至本院第一次言詞辯論期日，被告對此並無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第26至27頁）。嗣被告又以105年4月28日民事準備書狀，訴之聲明為㈠被告應給付原告林琪偉525,000元，及其中300,000元自104年9月21日起至清償日止，其餘225,000元自105年1月1日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告龔筱媛225,000元，及自105年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第29頁），核其所為係減縮訴之聲明第㈠項300,000元部分之利息起算日。揆諸上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告前曾入股被告擔任負責人之翊坤有限公司，惟因理念不合，經兩造同意原告於104年7月退股，並於同年月22日簽署股東同意書，除約定退股事宜外，被告並承諾於104年12月 31日前歸還原告退股金各225,000元，惟被告迄今未為給付，應自105年1月1日起負遲延責任。又原告林琪偉曾於103年9月26日借款500,000元予被告，並於104年9月14日送達存證信函予被告，請求被告於函到5日內還款，而被告僅返還200,000元，尚餘300,000元未清償，應自104年9月21日起負遲延責任。爰分別依股東同意書及民法借貸契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：有限公司依公司法第111條（原告誤為第113條）之規定不能退股，股東同意書是同意退出投資人行列，違反公司法而無效。原告林琪偉確實借給我錢，這500,000元也是用在公司裡，伊已清償200,000元，借款之初原告林琪偉與伊之間有口頭協議借款不算利息，公司有賺就還，沒有賺就當虧損。伊並未找原告林琪偉借錢，是原告林琪偉來找伊的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠本件原告主張之事實，業據其提出借據、第一商業銀行匯款申請書回條、蘆竹郵局存證號碼498號存證信函、收件回執、公司及分公司基本資料查詢、股東同意書影本等件為證，並經本院依職權調取翊坤有限公司登記卷宗影本存卷可憑，互核相符，堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱股東同意書違反公司法而無效，惟系爭股東同意書之內容經核與公司法第111條之規定相符，且經主管機關准予辦理變更登記，有翊坤有限公司登記卷宗影本附卷可參（本院卷第21至24頁），故被告所辯並無理由。又被告辯稱原告與其曾有口頭約定借款不算利息，公司有賺就還，沒有賺就當虧損云云，既遭原告林琪偉否認，被告就此復未能有所舉證，自難僅憑其單方面之陳述而予以採信。㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告林琪偉借款，逾期未為清償，尚積欠主文第1項所示300,000元金額及利息，自應負清償責任。㈢綜上，原告基於借貸關係及股東同意書請求被告應給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：本判決第2項所命給付之金額及價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告為原告龔筱媛預供擔保後得免為假執行。五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。六、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 27 日民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 5 月 27 日書記官吳華瑋

臺灣臺北地方法院105年度訴字第1373號

關鍵資訊