臺灣臺北地方法院105年度訴字第1421號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1421號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

訴訟代理人

尤志田

訴訟代理人

楊彥勳

被告

潔貝爾有限公司

兼法定代理人

劉威德

被告

徐淑惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告潔貝爾有限公司（下稱潔貝爾公司）應給付原告新台幣（下同）108萬元，及自民國105年11月30日起至清償日止，其逾期在9個月以內部分，按週年利率20%，其逾期超過9個月部分，按週年利率3.05%計算之利息，如對潔貝爾公司之財產為強制執行而無效果時，由被告劉威德、徐淑惠連帶給付，有民事起訴狀附卷可參（見卷第4頁），嗣於民國105年6月30日變更聲明請求自104年11月30日起算利息，有本院105年6月30日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第37頁），核原告所為上開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：潔貝爾公司前邀同劉威德、徐淑惠為保證人，於104年11月26日向原告借款1,080,000元，約定借款期間自實際撥款日104年11月30日起至109年11月29日止，利息按週年利率3.05%計算，並自實際撥款日起，以1個月為1期，共分60期，以年金法按期平均攤還本息，如未依約清償本息，經原告於合理期間以書面通知借款人及保證人後，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且自遲延日起按日以週年利率20%計收遲延利息，每次違約最高連續收取9期，自第10期後回復依原約定利率計收遲延期間之利息。詎潔貝爾公司自撥貸款項後即未攤還任何一期本息，且經原告催討仍未獲清償，則依兩造間個人金融車輛貸款契約書第16條第4款約定，上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠1,080,000元，及自104年11月30日起至清償日止，其逾期在9個月以內部分，按週年利率20%，其逾期超過9個月部分，按週年利率3.05%計算之利息未償。又劉威德、徐淑惠為保證人，故如對潔貝爾公司之財產為強制執行而無效果時，自應由劉威德、徐淑惠連帶給付。為此，爰依消費借貸及保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據其提出個人金融車輛貸款契約書、放款短查詢2份、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執3份為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求潔貝爾公司給付108萬元，及自104年11月30日起至清償日止，其逾期在9個月以內部分，按週年利率20%，其逾期超過9個月部分，按週年利率3.05%計算之利息，如對潔貝爾公司之財產為強制執行而無效果時，由劉威德、徐淑惠連帶給付，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。