臺灣臺北地方法院105年度訴字第1570號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1570號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

張中平

被告

鳳蓮食品股份有限公司

兼上一人

法定代理人

于世耕

被告

翁莉庭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告公司與被告公司、被告于世耕間授信約定書第19條、原告公司與被告翁莉庭間授信約定書第13條在卷可稽（見本院卷第10、12、13頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：緣被告鳳蓮食品股份有限公司（下稱鳳蓮公司）於民國103年1月27日邀同被告于世耕、翁莉庭為連帶保證人與伊公司簽訂消費借貸契約，約定由伊公司貸予被告鳳蓮公司新臺幣（下同）490萬元，期間自103年1月28日起至108年1月28日止，按月攤還本息，第1次繳款日為103年2月28日，嗣後繳款日為每月28日，利息按伊公司每季調整之基準利率加年利率2.89％計付（起訴時為5.32％，兩造且約定於伊公司向法院請求給付時，以請求時之利率計算全部遲延利息或違約金），借款到期或依授信約定書第15條約定視為全部到期未立即償還時，按上開利率計付遲延利息，並按借款總餘額，自應償付日起，逾期繳納在 6個月以內者按上開利率10％，超過 6個月者就超過部分按上開利率20％加計違約金。詎料，被告鳳蓮公司於103年1月28日借得490萬元後，自104年11月28日起即未依約繳款付息，其全部債務依兩造間授信約定書第15、16條約定視為全部到期，經伊公司依兩造間授信約定書第 5條約定，將伊公司對被告鳳蓮公司之存款債務34萬 6,428元予以抵銷後，尚積欠本金294萬9,352元及依前開約定計算之利息、違約金未清償。上開借款經伊公司於105年1月15日催告債務人即被告前來清償，均未獲置理，被告于世耕、翁莉庭既為連帶保證人，應付連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。另按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740 條、第273條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據提出借據1份、授信約定書3份、還款明細查詢單、原告銀行按季調整之放款利率歷史資料表、還款催告函及其回執聯、抵銷借款本息通知函、撥款紀錄（含收支傳票）、催告函、抵銷函、帳務及還款紀錄等件影本為證（見本院卷第 7至22頁、第40至46頁），核屬相符。而被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付主文第 1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條、第85條第2項第87條第1項、第390條第2 項，判決如主文。