臺灣臺北地方法院105年度訴字第1824號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1824號

原告

凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股份有限公司）

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

楊建宗

訴訟代理人

葉玉琴

被告

三壘手兒童服飾有限公司

被告

兼 上

法定代理人

黃守田

被告

陳姿秀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之綜合授信額度契約暨總約定書第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、原告原名稱為「萬泰商業銀行股份有限公司」嗣於民國103年11月間更名為「凱基商業銀行股份有限公司」，有原告提出之金融監督管理委員會103 年11月10日企管銀控字第10300308120 號函文附卷可稽，並無不合，先予敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告三壘手兒童服飾有限公司（三壘手公司）於於民國102 年5 月7 日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽立綜合授信額度契約暨總約定書，約定就三壘手公司對於原告因該契約所負一切債務以新臺幣（下同）5,000,000 元範圍內負連帶清償責任，並約定三壘手公司向原告借款5,000,000 元，借款期間自102 年5 月16起至103 年5 月15日止，借款利息按月依原告新公告指數利率加年率百分之3.12計息，現為年利率百分之4.43，並約定逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6 個月以內按約定利率百分之10，逾期6 個月以上者，就超過部份按約定利率百分之20計付違約金。嗣於103 年5 月14日復簽立授信動用申請書暨借據，約定借款期間變更為103 年5 月15日起至103 年8 月15日止。旋另依借據條款變更契約再變更借款期間為103 年5 月15日起至105 年8 月15日止。詎被告三壘手公司交付原告之還款支票於104 年12月15日發生退票，依綜合授信額度契約暨總約定書之乙、一般授信條款第5 條約定，被告三壘手公司已喪失期限利益，債務視同全部到期，原告就剩餘欠款迭經催討而無效，原告依法對被告等實行抵銷後，尚欠本金1,429,603 元，及自104 年12月16日起依年息百分之4.43計算之利息，暨自105 年1 月17日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。而被告乙○○、甲○○為三壘手公司連帶保證人，即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出金融監督管理委員會103年11月10日企管銀控字第10300308120 號函、綜合授信額度契約暨總約定書、授信動用申請書暨借據、借據條款變更契約、支票暨退票理由單、被告公司變更登記表、放款帳卡明細各乙份為證。又被告等均已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，原告之主張應堪信為真實。故原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。