105年度訴字第2094號｜民事：確認所有權等｜裁判日期：105 年 09 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2094號原　　　告　張鈺被　　　告　廖虹婷訴訟代理人　李志聖律師上列當事人間請求確認所有權等事件，本院於民國105年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 查原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告未於言詞辯論期日到場，惟前於準備程序中主張：原告於民國103年10月6日以新臺幣（下同）115萬元向訴外人洪正雄購得廠牌Mercedes－BENS、型號C300、車牌號碼000－0000號車輛一台（下稱系爭車輛）。為使兩造及訴外人趙凱寧、黃博鏞共同成立之訴外人百承整合行銷有限公司（下稱百承公司）以系爭車輛作為主管用車，並以上開購車款充作費用支出以獲稅額減免，原告遂同意系爭車輛登記在百承公司名下，並作為百承公司借款（下稱系爭借款）之擔保品。因原告就百承公司之實際出資已逾所需負擔之比例，系爭借款乃由包括被告在內其餘股東承擔，然未據其等清償，系爭借款因訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）代償而由裕融公司取得系爭借款債權。被告本於百承公司之負責人，尚聯絡裕融公司取走系爭車輛以車輛殘值抵償系爭借款，致系爭車輛將遭裕融公司拍賣，而侵害原告就系爭車輛之所有權。原告為阻止拍賣程序之進行，自有確認系爭車輛所有權歸屬之必要而提起本訴等語。並聲明：確認系爭車輛為原告所有。 被告則以：系爭車輛之買賣契約書、過戶登記書均記載百承公司為買受人，相關手續亦由被告辦理，買賣價金乃由被告以百承公司資金支付，系爭車輛供作系爭借款之擔保亦係百承公司以車主名義辦理，均與原告無涉。原告就主張其為系爭車輛所有權人一節未能舉證以實其說。縱系爭車輛為原告所有，然裕融公司已依法就系爭車輛行使動產擔保抵押權而拍賣取償，原告提起本訴欠缺確認利益語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告主張系爭車輛為其所有，因裕融公司為就系爭借款獲償，即將拍賣系爭車輛，致其就系爭車輛之權益受有影響，原告欲阻止拍賣程序遂提起本訴。而被告否認系爭車輛乃原告所有，則兩造間就系爭車輛所有權歸屬固有爭執存在。惟查，系爭車輛作為系爭借款之擔保，已據裕融公司代償系爭借款而取得系爭借款債權後，已辦妥動產抵押權之移轉登記。系爭借款自105年4月1日起即未據分期清償，裕融公司已就系爭借款向債務人催告返還，並依動產擔保交易法第17條規定向本院聲請交由裕融公司取回系爭車輛，經本院105年度司執字第40160號（下稱系爭執行事件）受理，於同年5月25日將系爭車輛交由裕融公司占有而執行完畢等情，據裕融公司陳報在卷（見本院卷第54頁）外，並有貸款借據暨動產抵押契約書、本票、本票裁定及還款明細影本在卷可證（見本院卷第55至59頁），且經本院調取系爭執行事件案卷核閱屬實。又動產擔保交易法第19條第1項規定，抵押權人出賣占有抵押物，應於占有後30日內，經5日以上之揭示公告，就地公開拍賣之。是以，原告主張系爭車輛即將遭裕融公司拍賣取償一節，固堪認為真，惟原告既同意將系爭車輛作為系爭借款之擔保，經原告自承在卷（見本院卷第77頁、第78頁反面），則縱原告經確認為系爭車輛之所有權人，亦無從影響裕融公司行使系爭車輛抵押權之效力。況系爭車輛嗣經裕融公司於105年7月20日拍賣完畢，所得拍賣款項仍不能將系爭借款全數清償，有裕融公司同年月25日存證信函附卷可參（見本院卷第101頁），則原告提起本訴訟確認系爭車輛所有權歸屬，無從阻免裕融公司就系爭車輛拍賣程序進行，則其就系爭車輛能否終局保有權利不受拍賣影響之私法上地位不安危險，無從藉由本訴確認之結果而終局除去。則依上規定及說明，本件自無確認利益。 綜上所述，原告訴請確認系爭車輛為其所有，因欠缺確認利益而無理由，應予駁回。 兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 9 月 9 日民事第五庭審判長法官姜悌文法官薛中興法官李陸華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 9 日書記官謝達人

臺灣臺北地方法院105年度訴字第2094號

關鍵資訊