臺灣臺北地方法院105年度訴字第2123號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2123號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

吳權峯

被告

谷科照明科技有限公司

被告

兼法定代理 黃菱俐

被告

人

被告

黃思嘉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽定之授信約定書第14條可憑，故本院就本件請求清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告谷科照明科技有限公司（下稱谷科公司）於民國103 年10月30日邀同黃菱俐、黃思嘉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定利率按原告牌告定儲指數月指標利率加碼年息3.13％計算，遲延履行時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎谷科公司自105 年1 月30日起未依約繳納本息，並已於104 年11月20日遭票據交換所拒絕往來，依授信約定書第5 條第1 項第2 款之約定，其債務視為全部到期。迄今尚欠2,358,662 元及利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前述事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書等為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視為自認，經本院審酌原告所提證據，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為24,364元，應由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。