臺灣臺北地方法院105年度訴字第2206號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2206號原　　　告　劉英芳
被　　　告　張華欣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度附民字第423 號），本院於民國105 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一百零五年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）460 萬元等語（見附民卷第1 頁背面）。嗣於民國105 年6 月16日減縮上開請求之數額為185 萬元等情（見本院卷第48頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為美士行銷有限公司（下稱美士公司）負責人，明知其或美士公司並無規劃營運「產後護理集團」方案，亦未與臺北市政府工務局、交通部民用航空局臺北國際航空站、日商倍樂生股份有限公司、美強生營養品股份有限公司、宣捷生物科技股份有限公司、台灣雪印股份有限公司、世一文化事業股份有限公司等機關行號、國民黨間締有文宣手冊、刊登廣告等業務承攬或工程勞務採購合約，其更無資力可長期持續支付投資人高額利息等情，竟分別於102 年7
月15日、103 年3 月24日、103 年5 月26日、103 年6 月3
日分次向原告佯稱可提供資金參與投資案，致原告陷於錯誤依序匯付150 萬元、100 萬元、100 萬元、50萬元給被告，嗣雖經被告匯回135 萬元、50萬元、30萬元、50萬元給原告，然被告自原告取得之款項均未用於執行所宣稱業務所需或投資計劃，就餘款悉數供己花用，或用以支付其承諾到期應支付其他親友之利潤，使對方願意繼續給付資金，嗣終因囿於資力於103 年9 月12日起停止支付借款利息或投資獲利，其所簽發之支票經提示亦因「存款不足」均告退票，並以此侵害原告財產權。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告185 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告係以上開手法施行詐術使原告誤信並陸續匯款給被告，嗣被告雖曾匯回部分款項取信原告，然就歷次匯款實際並未用於其所稱之投資，而自行悉數花用殆盡，並以上開手法侵害原告之財產權，嗣被告因上開行為經本院刑事庭於105 年3 月8
日以104 年度金重訴字第29號判決認定被告就上開4 次詐取財物之行為各犯詐欺取財罪（即如上開判決書附表編號2 之A 部分），分別處有期徒刑6 月、8 月、8 月、8 月等情，有上開刑案判決書附卷為證（見本院卷第5 至26頁），並經本院調閱上開刑案卷宗核閱屬實，原告亦另提出其前述匯款之匯款單、匯款交易之帳戶明細紀錄為證（見附民卷第2 至8 頁、本院卷第39至40頁），自堪信為真實，是被告顯係以故意行為侵害原告之財產權，並經原告受有上開未經被告匯回之餘款共計185 萬元之損害，則原告主張被告應依民法第184 條第1 項前段之規定就其行為所致原告財產權之損害負賠償責任，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告給付185 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月29日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核均與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 莊訓城
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日書記官 鄭涵文