臺灣臺北地方法院105年度訴字第2390號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第2390號

原告

徐連章

被告

葉永和

　　　　　　張忠華

　　　　　　馬成德

上列當事人間請求塗銷不動產抵押權登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項亦有明文。

二、本件原告係請求被告將臺北市○○區○○段○○段000 ○000 ○000 地號土地（應有部分各280/10000 ）及坐落於其上、門牌號碼為臺北市○○區○○○路00號6 樓之建物（下稱系爭不動產），於民國75年7 月25日臺北市延平區地政事務所75年延平地字第020030號收件所設定，擔保債權總金額本金最高新臺幣（下同）180 萬之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）登記予以塗銷，並以系爭最高限額抵押權擔保期間無任何擔保債權發生、縱有擔保債權存在迄今業已罹於時效為由，依民法第767 條中段規定以為主張。原告雖在附表將系爭建物之地址記載為大安區，惟系爭不動產應位於大同區，有建物及土地登記謄本、GOOGLE地圖與3+2 郵遞區號查詢資料附卷可稽（見本院卷第16頁至第23頁背面、第25頁至第26頁）。揆諸首揭規定，自應由專屬不動產所在地之臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又原告民事起訴狀雖載徐浩丞為原告之法定代理人，惟未附有任何原告法定代理人之證據，爰未將徐浩丞列於當事人欄內，末此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。