臺灣臺北地方法院105年度訴字第2501號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2501號

原告

陳幼珍

被告

岑安興業股份有限公司

法定代理人

林世棟

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國105 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213 條定有明文。經查，本件原告自民國83年4 月14日起登記為被告董事，又請求確認其與被告間董事委任關係不存在，即應由被告監察人林世棟為被告法定代理人，合先敘明。

二、確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與被告間董事委任關係不存在，惟迄今被告登記資料仍顯示原告為被告董事。則兩造間是否仍有董事委任關係即屬不明，且依公司法第12條規定，原告不得以其未擔任該項董事職務之事由，對抗第三人，致原告法律上地位不安定，且該不安定法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：按被告登記資料顯示，原告於83年4 月14日經主管機關核准登記為被告董事，任期自民國83年4 月6 日起。然原告從未同意擔任被告董事，沒有出資或參與經營，亦未支領報酬，更無出席系爭股東會或被告董事會，不可能被選舉或同意擔任為被告董事，顯係他人偽造原告個人資料所致，是兩造間董事委任關係不存在。惟被告登記資料仍記載原告為被告董事，而被告經主管機關廢止登記，稅捐單位即向原告追討被告積欠稅款，且被告迄今仍登記為被告董事，不得以原告未擔任該項董事職務之事由，對抗第三人他人，恐生其他法律糾紛，是原告與被告間董事委任關係存否不明，致原告法律上地位有受侵害危險，爰訴請確認兩造間董事委任關係自登記時即83年4 月14日起即不存在等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、依被告公司登記資料顯示，原告經83年4 月6 日發起人會議選任為被告董事，任期為自83年4 月6 日至86年4 月5 日，並於83年4 月14日經主管機關准予登記乙情，有被告公司登記卷宗在卷可稽（本件卷第72頁以下），堪信為真。又原告既爭執其有參與前開發起人會議，亦爭執其有同意擔任被告董事，且辯稱被告公司登記資料內原告之印文，均非其所有等語，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，對照被告另1 名登記董事即蕭世中具狀陳述其從未擔任被告股東或董事，係行政執行署通知其為納稅義務人時，始發現其被登記為被告董事等語（本件卷第107 頁以下），亦與原告所述情事相符。則原告是否同意擔任被告董事，並參與各該會議，且於各請申請登記資料用印，即屬可疑。按確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責。則被告既未舉證證明兩造間董事委任關係存在，揆諸開說明，即應認為原告主張兩造間董事委任關係自登記時即83年4 月14日起不存在等語為真。綜上，本件被告既未證明兩造間董事委任關係存在，是原告求為判決確認兩造間董事委任關係自83年4 月14日起不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。