臺灣臺北地方法院105年度訴字第2625號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2625號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

朱國才

被告

喬飛科技有限公司

兼上一人

法定代理人

陳又菁

被告

陳昊堂

上列當事人間請求清償債務事件，本院於105年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條及連帶保證書之約定可憑，是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告喬飛科技有限公司（下稱喬飛公司）於民國104年12月4日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自104年12月4日起至105年11月30日止，利息按伊定儲指數月指標利率加碼年息2.65%機動計算（現為年息3.88%），按月平均攤還本息，並約定如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自繳息日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告喬飛公司未依約繳款，至105年3月3日止尚欠本金3,521,205元及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償。被告陳又菁、陳昊堂為被告喬飛公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本票、連帶保證書、授信約定書、授信動用申請書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。