臺灣臺北地方法院105年度訴字第2632號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2632號

原告

蜜月四季餐旅購有限公司

法定代理人

楊伯綠

訴訟代理人

楊沛玲

被告

山弘旅行社有限公司（已廢止登記）

法定代理人

張簡友嘉（即清算人）

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣南投地方法院以104年度訴字第498號裁定移送前來，本院於民國105年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1準用同法第24條、第113條準用同法第79條分別定有明文。準此，於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查被告於民國104年12月28日經主管機關經濟部中部辦公室以經授中字第10434067360號函廢止登記在案，依法應行清算，且業由全體股東決議推派張簡友嘉為清算人等情，有被告有限公司變更登記表、被告清算解散同意書在卷可稽（見臺灣南投地方法院104年度訴字第498號卷，下稱南投地院卷，第70頁正反面、第78頁），故本件應以張簡友嘉為被告之法定代理人，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）681,550元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見南投地院卷第3頁），嗣於105年1月6日當庭表示其聲明請求被告給付之遲延利息係按週年利率5%計算（見南投地院卷第50頁、本院卷第87頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：兩造於104年4月2日簽訂「餐廳專案協議書」（下稱系爭協議），依約被告得由導遊帶團至伊旗下「埔里蜜月館餐廳」、「埔里四季料理」、「墾丁四季餐廳」、「台東八仙洞涮涮屋」各餐廳營業點用餐消費，並應於用餐後次月20日前以電匯方式結清帳款。惟被告自104年4月1日起即積欠104年4月至7月份之消費款各229,200元、161,350元、130,900元、160,100元，共681,550元迄未清償，迭經伊多次催討仍不履行。爰依兩造間系爭協議之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告681,550元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

六、經查，原告就主張之上開事實，業據提出系爭協議、104年4月份用餐對帳明細表、104年5月至7月每日簽單明細表、原告於104年4月至7月間實際開立與被告之發票為證（見南投地院卷第4至12頁、本院卷第33至73頁）；且前開104年5月至7月份每日簽單明細表中「有退佣金額」欄部分所載金額，方為兩造實際交易金額乙節，亦據原告陳稱：簽單明細表中「發票金額」欄部分所載金額，係其應被告要求開立發票所載較高金額，此與實際交易金額間之差額，則再由被告開立發票與其，即「對開金額」欄部分所載金額等語（見本院卷第79頁反面），互核相符，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭協議之法律關係，訴請被告給付681,550元，及自104年10月6日（即支付命令送達翌日，見南投地院卷第26至27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。