臺灣臺北地方法院105年度訴字第2636號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2636號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

蘇龍昇

被告

星政實業有限公司

兼法定代理人

華明王

兼法定代理人

戴麗雀

法定代理人

華宴儀

法定代理人

華明容

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面；

一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條規定甚明。查誠泰商業銀行經行政院金融監督管理委員會以民國94年11月7 日金管銀（六）字第0940028893號函核准與臺灣新光商業銀行合併（見本院卷第4 頁），合併基準日為94年12月31日，臺灣新光商業銀行為消滅銀行，誠泰商業銀行為存續銀行，並同時更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，原臺灣新光商業銀行之權利義務關係自應由合併後存續之原告承受。

二、被告星政實業有限公司（下稱星政公司）於97年6 月18日經主管機關廢止登記，依公司法第26條之1 、第24條規定當然進入清算程序。惟被告星政公司經本院依職權查無選任清算人情事，依公司法第113 條準用同法第79條規定，應以全體股東為清算人，而其股東除華榮枝已死亡外，尚有華明王、戴麗雀、華宴儀、華明容。是本件應以上開股東為被告星政公司之法定代理人。

三、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信總約定事項第26條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告星政公司於94年11月23日邀同被告華明王、戴麗雀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自94年11月23日起至97年11月23日止，還本付息方式為自實際借用日起，以每1 個月為1 期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息，利息自實際借用日起，第1個月至第36個月按年利率9%固定計算。又遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分按上開利率20% 加付違約金。詎被告星政公司僅繳息至95年8 月23日，即未依約繳款，計尚欠本金1,001,401 元，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之款項，並應給付本金1,001,401 元自95年8 月23日起至清償日止，按年息9%計算之利息，及自95年9 月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。被告華明王、戴麗雀既為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告如數給付，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信總約定事項、被告簽署之本票、連帶保證書、貸放主檔資料查詢等為證，核與其主張相符。被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

【計算書】項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 10,999元公示送達費用 150元合 計 11,149元