臺灣臺北地方法院105年度訴字第2702號

• 裁判案由: 給付廣告設計費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 11 日
• 法官: 賴淑芬
• 法定代理人: 陳東陽
• 原告: 陳淑芳即吉甲創意工作室法人
• 被告: 華昕國際開發股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2702號原　　　告　陳淑芳即吉甲創意工作室
訴訟代理人　鄭凱鴻律師
被　　　告　華昕國際開發股份有限公司
法定代理人　陳東陽
上列當事人間請求給付廣告設計費等事件，本院於中華民國105
年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一０五年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國104年9月5日與被告簽訂廣告企劃合
約書（下稱系爭合約），約定自104年9月5日起至106年1月4日止，由原告負責設計被告銷售之「亞昕昕動台北案」之「昕世代案」、「A區-Aa.Ab」房地案廣告，廣告設計費用為
新臺幣（下同）160萬元，分為16期支付，第1至4期（即104年9月5日起至105年1月4日止）每月支付10萬元，第5至8期
（即105年1月5日起至105年5月4日止）每月支付16萬元，第9至16期（即105年5月5日起至106年1月4日止）每月支付7萬元。又兩造於系爭合約第9條約定：「若因甲乙雙方配合默
契，企畫概念相左或業務調整，須提前終止合約，解約方得提前二個月告知，以告知日算起之後二個月終止合約。解約方須提供終止合約日之後二個月企畫費用作為賠償。」。嗣被告於104年12月25日通知原告終止系爭合約，依前揭規定
可知，系爭合約應於105年2月24日發生終止效力，故被告應給付原告105年1月5日至同年2月24日之廣告設計費用266,667元【計算式：160,000×（1＋2/3）＝266,667，元以下均
四捨五入】，及二個月企畫費用320,000元（計算式：160,
000×2＝320,000）作為賠償，合計共586,667元（計算式：
266,667＋320,000＝586,667）。然被告迄今未為給付，經
原告多次催告均置之不理。爰依系爭合約第9條之約定，提
起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告586,667元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：
㈠被告於104年12月25日通知原告終止系爭合約時，原告表示
同意而未為反對，則系爭合約即已於104年12月25日合意終
止，不適用系爭合約第9條之約定。且系爭合約終止後，原
告未再提供任何設計項目予被告，故原告依系爭合約第9條
之約定，請求被告給付105年1月5日至105年2月24日之廣告
設計費用乙節，顯無理由。
㈡又系爭合約第9條雖約定：「解約方須提供終止合約日之後
二個月企畫費用作為賠償。」，然系爭合約既已終止，且原告未再提供任何設計項目予被告，則其依前揭規定請求被告給付2個月企畫費用作為違約賠償部分，顯屬過高，應予酌
減等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於104年9月5日與被告簽訂系爭合約，約定自104年9月5日起至106年1月4日止，由原告負責設計被告銷售之
房地案廣告，廣告設計費為160萬元，分為16期支付，第1至4期（即104年9月5日起至105年1月4日止）每月支付10萬元
，第5至8期（即105年1月5日起至105年5月4日止）每月支付16萬元，第9至16期（即105年5月5日起至106年1月4日止）
每月支付7萬元。嗣被告於104年12月25日通知原告終止系爭合約，依系爭合約第9條之約定：「若因甲乙雙方配合默契
，企畫概念相左或業務調整，須提前終止合約，解約方得提前二個月告知，以告知日算起之後二個月終止合約。解約方須提供終止合約日之後二個月企畫費用作為賠償。」，合約應於105年2月25日發生終止效力，被告並應給付2個月企畫
費以作為賠償等情，業據提出系爭合約及被告以LINE通知終止合約之畫面為證（見本院司促卷第3至5頁、第6頁），復
為被告所不爭，則原告請求105年2月25日合約終止前未付之款項，及終止後之賠償金，尚非無據。
㈡被告雖抗辯兩造契約係合意終止，無系爭合約第9條約定之
適用，且原告自104年12月25日以後未再提供設計服務，不
得請求報酬；又違約金約定過高，應予酌減云云。惟查：
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又所謂契
約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。而依
該條規定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能立，最高法院著有99年度台上字第60號民事裁判可資參照。本件被告雖抗辯兩造曾合意終止系爭合約，然為原告所否認，被告復未舉證以實其說，自難憑採。
⒉又系爭契約雖賦予被告因業務調整得提前終止合約之權利，然亦明文約定合約終止之日期為「以告知日算起之後二個月」，是原告主張系爭合約應自104年12月25日起算2個月，即105年2月25日終止等語，核屬可採。兩造於105年2月25日合約終止前，仍互負給付與對待給付之義務，被告自願拋棄請求原告給付服務之權利，非代表原告不得依約請求被告給付報酬，被告以原告未提供服務而拒絕給付報酬，難認可取。
⒊次按民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。惟違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方訂約時，應衡量自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人舉證約定之違約金額過高而顯失公平之外，法院應無不予尊重之理。本件系爭合約約定有效期間自104年9月5日起
至106年1月4日止，然被告於104年12月25日即通知原告終止合約，致原告無法獲得可預期之利益，被告本應賠償原告之損害，兩造於系爭合約第9條約定以契約終止日後2個月之企畫費作為賠償，難認有何過高而顯失公平之處。被告徒以原告未提供服務云云，主張違約金過高，難認有據。
㈢綜上，原告依系爭合約第5條、第9條之約定，請求105年1月5日至同年2月24日之廣告設計費用266,667元【計算式：160,000×（1＋2/3）＝266,667，元以下均四捨五入】，及2個
月賠償金320,000元（計算式：160,000×2＝320,000），合
計586,667元（計算式：266,667＋320,000＝586,667），核屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告依上開規定，請求被告給付自支付命令送達翌日即105年4月25日（見本院司促卷第20頁）起算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依系爭合約，請求被告給付586,667元，及自105年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日書記官 薛德芬