臺灣臺北地方法院105年度訴字第2820號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2820號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

施榮華

被告

品鮮實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

郭慶旗

被告

陳念妘

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原告簽訂之保證書第16條及授信約定書暨綜合額度契約第16條，兩造合意以原告總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院自有管轄權。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：本件原告起訴主張：被告品鮮實業有限公司（下稱品鮮公司）於民國104年3月26日起向原告借款共計新臺幣（下同）100萬元，借款期間自104年3月30日至106年3月30日止，約定利息按年利率百分之十點二五固定計算，以1個月為1期，按期償付本息，如未按期清償時，除按照上開利率計息以外，逾期在6個月以內者，應按上開利率百分之十，超過6個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。另被告郭慶旗、陳念妘亦於104年3月26日與原告簽訂保證書，保證凡被告品鮮公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以120萬元為最高限額，與被告品鮮公司負連帶清償責任。詎被告品鮮公司僅攤還本息至105年2月29日止，尚欠本金56萬6,917元，依授信約定書暨綜合額度契約第7條第1項第1款約定，視同債務全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示之之本金、利息及違約金應立即清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金利息與違約金，並願供現金或等值之中央政府建設公債90年度甲類第8期債票為擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。經查，原告就其上開主張已提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、往來簽章約定書、扣繳授信本息/費用/款項約定書、備償專戶約定書、授權轉帳委託匯款約定書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡等件為憑，核與所述相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6,170元 原告已預納合計 6,170元 原告已預納