臺灣臺北地方法院105年度訴字第2912號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 31 日
• 法官: 熊志強
• 法定代理人: 黃少華、翁義成
• 原告: 宏碁股份有限公司法人
• 被告: 達鴻先進科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2912號原　　　告　宏碁股份有限公司
法定代理人　黃少華
訴訟代理人　洪珮媖
被　　　告　達鴻先進科技股份有限公司
法定代理人　翁義成
上列當事人間給付貨款事件，本院於一百零五年八月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零柒萬捌仟參佰玖拾元，及自民國一百零四年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟肆佰玖拾貳元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂Microsoft EA大型客戶採購合約第11條之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付貨款之訴自有管轄權。
二、被告達鴻先進科技股份有限公司之法定代理人原為江朝瑞，嗣於105 年1 月25日變更登記為翁義成，有達鴻先進科技股份有限公司變更登記表可稽，翁義成具狀聲明承受訴訟，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告達鴻先進科技股份有限公司於102 年6 月6 日與原告宏碁股份有限公司簽訂Microsoft EA大型客戶採購合約（下稱系爭契約）向原告購置電腦資訊產品，合約為期三年，並約定被告應分別於102年6月、103年6月、104年6月向原告給付新臺幣(下同)3,078,390元貨款，於原告全部交付被告約定
之電腦資訊套裝軟體並經被告驗收後，被告未給付第三年之貨款，經原告催討後，仍未清償，履經催索，均置之不理，故起訴請求被告給付貨款。
㈡並聲明：被告應給付原告3,078,390 元，及自104 年6 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之Micro-soft EA大型客戶採購合約、發票影本為證。又被告已於相
當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。依系爭契約第7條約定，原告第3次請款，應於104年6月檢具發票向被告請領，被告於收到發票後應於之後最後1次原告月結日（每
月25日）起算滿60天後之次月10日時付款，本件原告開立發票日為104年6月9日，則至104年9月10日為最後清償日，被
告迄未給付，應負遲延責任。前從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成 。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日書記官 學妍伶