臺灣臺北地方法院105年度訴字第3103號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3103號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

其達科技股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

林育信

被告

張誌憲

　　　　　　鄭瑞能

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於授信約定書暨綜合額度契約第16條、保證書第16條約定同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告林育信、張誌憲、鄭瑞能於民國103年8月6日與伊公司簽訂保證書，保證被告其達科技股份有限公司（下稱其達公司）對伊公司現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）1,800,000元為最高限額，與被告其達公司連帶負全部清償責任。而被告其達公司則於當日與伊公司簽訂動用申請書（融資類）、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書，向伊公司借款1,500,000元，約定借款期間自103年8月13日起至105年2月13日止，利息按週年利率4%固定計算，並約定自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息；如遲延還本或付息，除應按約定利率計付遲延利息外，尚應就本金部分逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，嗣被告等於104年4月15日與伊公司簽訂增補契約，將借款期限變更至107年3月13日止。詎被告其達公司自105年2月13起即未依約履行，迄今尚欠本金655,667元及自105年2月13日起算之遲延利息，暨自105年3月14日起算之違約金未清償，依授信約定書暨綜合額度契約第7條第1項第1款之約定，借款人已喪失期限利益，全部債務視為到期，而被告林育信、張誌憲、鄭瑞能為連帶保證人，依法應就上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）請准供現金或等值之中央政府建設公債90年度甲類第8期債票為擔保，宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約書、授信核定通知暨確認書、增補契約、放款帳卡明細等資料為證（見本院卷第7至19頁），而被告均未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 7,160元 原告已預納第一審公示送達登報費 1,650元 原告已墊付合 計 8,810元