臺灣臺北地方法院105年度訴字第3202號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3202號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

訴訟代理人

吳坤衛

被告

利普達科技股份有限公司

兼法定代理人

謝景安

被告

林明華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有綜合授信契約書

壹、一般條款第13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告林明華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告利普達科技股份有限公司（下稱利普達公司）邀同被告謝景安及林明華為連帶保證人，於民國102年9月23日向原告聲請借款額度新臺幣（下同）620萬元，往來授信項目為一般放款、一般擔保放款（中小企業信用保證基金提供信用保證），到期日為105年9月23日，並約定自借款日起每月為1期，本金平均攤還，利息按借款餘額計算，且約定借款年利率依原告定儲利率指數加年利率3.13 %（起訴時共4.29%）計付利息，嗣於原告定儲利率指數調整時隨同調整計付，如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月內者，按前開利率10 %，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金。詎被告利普達公司自105年5月24日起即未依約償付本息，尚欠本金65萬1,289元未清償，依約其債務已視為全部到期，應如數清償；被告謝景安及林明華為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：

(一)被告林明華未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

(二)被告謝景安則以：對原告主張之事實不爭執等語為辯。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出綜合授信契約書、放款歷史資料查詢、放款利率查詢等件影本為證，其主張核與上開證物相符，亦為被告謝景安所不爭執。被告林明華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。