臺灣臺北地方法院105年度訴字第3315號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第3315號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　蔡海關
涂明智
被　　　告　鳳翔旅行社有限公司
法定代理人　林文弘
被　　　告　曹修平
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一○五年十二月二十日下午四時五十分，在本院第二十七法庭行言詞辯論。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件於民國105 年11月4 日言詞辯論終結後，因未對被告曹修平合法送達，且被告於言詞辯論終結後提出民事言詞辯論意旨狀，因認本件有再開辯論之必要。
三、原告訴訟代理人應於105 年12月5 日前提出綜合辯論意旨狀，另補充說明下列事項，並將繕本逕送對造：
㈠、原告起訴狀主張代被告墊款新臺幣1,543,580 元，於105 年11月4 日言詞辯論期日則稱於客戶刷卡後，依照特約商店爭議條款，未向信用卡持卡人領取刷卡之消費金額，究竟原告有無向證三持卡人請領證三所示之交易金額？或原告雖已向證三持卡人領取上開交易金額，但已返還前開交易金額予各持卡人？並請提供相關資料供參。
㈡、原告訴之聲明關於請求被告給付遲延利息部分，記載「自送達日起至清償日，按年息5 ％計算之利息」，該送達日係指自何書狀之送達日起算？又本件被告有二人，係以何日起算？
㈢、對於被告抗辯曹修平係以負責人身分代表臺北分公司簽名，非以連帶保證人身分簽立系爭契約，有何意見？
四、爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日民事第五庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日書記官 吳建元