臺灣臺北地方法院105年度訴字第3425號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3425號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

楊雅如

訴訟代理人

楊玓

被告

明豐科技股份有限公司

兼法定代理人

丁啟和

被告

朱清涼

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於授信約定書第26條、連帶保證書第20條約定，同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明豐科技股份有限公司（下稱明豐公司）於民國104年10月13日邀同被告丁啟和、朱清涼為連帶保證人，向原告申請授信額度新臺幣（下同）500萬元，該額度可循環動用，每次借用期限不得超過3個月。嗣被告明豐公司分別於104年12月25日及105年1月26日各動用180萬元、180萬元，到期日分別為105年3月24日及同年4月25日，利率各依原告定期儲蓄存款一年期機動利率加年息3.7%計付，現分別為年息4.85%、4.93%，遲延還本或付息時，另自逾期之日起，逾期6個月以內應按上開利率10%，逾期6個月以上者，另應按上開利率20%加計違約金。詎被告明豐公司就上開借款除僅繳付利息分別至105年5月19日及同年3月26日止外，本金屆期未償還，迄今尚分別積欠165萬5390元、180萬元及如主文第1、2項所示之利息、違約金未清償，依授信約定書第10條之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，被告丁啟和、朱清涼為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出牌告利率異動查詢、授信約定書、連帶保證書、貸放主檔資料查詢等件為證，核與原告主張相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。