臺灣臺北地方法院105年度訴字第3473號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3473號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

張育仁

被告

麒獲企業有限公司

被告

兼法定代理

人即清算人

鄒秀洙

被告

張權富

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依授信契約書中授信共通條款（下簡稱授信共通條款）第18條之約定，合意本院為因本授信契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）475 萬元，及自民國106 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率2.90967 ％計算之利息，暨自106 年2 月3 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣將訴之聲明變更如主文第1 項所示，依前揭說明，屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。

三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告麒獲企業有限公司（下稱麒獲公司）邀同被告鄒秀洙、張權富為連帶保證人，向原告借款490 萬元，約定借款期間自105 年2 月2 日起至106 年2 月2 日止，利息按原告之臺北金融業拆款3 個月定盤利率（TAIBOR）加碼年率2.25456 ％計息（即目前為2.90967 ％），嗣後每滿3 個月遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述所加幅度機動計息，自借款日起，於每月2 日按月付息，到期還清本金，如未按期清償，逾期6 個月以內應另按前開利率（即2.90967 ％）之10％計算加付違約金，逾期6 個月以上者，應另按前開利率（即2.90967 ％）之20％計付違約金。詎被告麒獲公司僅繳納利息至105 年5 月2 日止，即未再依約繳付，經原告催告，亦未以理會，依授信共通條款第7 條第2 款、第8 條第1 款之約定，被告麒獲公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金475 萬元及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償。又被告鄒秀洙、張權富為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證─新臺幣2 份、授信契約書、催告函及交寄大宗函件存根各2 份、放款戶帳號資料查詢申請單、新臺幣放款利率資料等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。