臺灣臺北地方法院105年度訴字第3504號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3504號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

徐俊清

被告

廣鉅實業有限公司

被告

兼法定代理 蔡英宗(即董淑真之遺產管理人)

被告

人

上一人訴訟代理人

蔡蕙蘭

被告

董進明

上列當事人間清償借款事件，本院於一百零六年二月三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告廣鉅實業有限公司(下稱廣鉅公司)未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告廣鉅公司業於民國105年5月27日聲請公司解散登記在案，並選任蔡英宗為清算人，故該員依法擔任被告廣鉅公司之法定代理人。

(二)又被告董淑真已於105年4月28日死亡，經函查臺灣新北地方法院105年度司繼字第1595號，其繼承人皆已拋棄繼承，並另推派蔡英宗為遺產管理人，且被告董淑真名下尚有不動產未處分，固為訴訟及後續執行需要，將蔡英宗(即董淑真之遺產管理人)列為被告。

(三)被告廣鉅公司於102年5月16日邀同董淑真及董進明為連帶保證人與原告簽立借據乙份，並依該借據於102年5月23日向原告借得新臺幣(下同)300萬元正，借款期間自102年5月23日至107年5月23日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。利率依原告「2年期定期儲蓄存款機動利率」1.3%加2.92%（即4.22%）機動計算利息。前開借款並依被告廣鉅公司與原告所簽訂之授信約定書第4條約定，原告向被告廣鉅公司請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息或違約金；又依第15條約定任何一宗債務不依約清償本金時或停止營業，得將全部借款視同全部到期。另依借據第5條約定，其逾期在6個月(含)以內部分照約定利率10%，逾期6個月以上部分照約定利率20%加付違約金。又被告蔡英宗（即董淑真之遺產管理人）及董進明既為連帶保證人，理應付連帶清償之責任。

(四)詎料被告廣鉅實業有限公司自105年5月23日起即未依約履行，本息僅攤還至105年4月23日止，且該公司已登記解散，經原告主張視同到期，並於105年5月27日發函催告，截至本件起訴日止尚欠前開金額未蒙清償，被告等依法應付清償責任。

二、被告蔡英宗、董進明表示對原告之主張不爭執；廣鉅公司未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出授信約定書、廣鉅公司解散前後之變更登記表及股東同意書、臺灣新北地方法院家事庭函及繼承系統表、董淑真名下之不動產謄本、借據、電腦查詢單、催告函等為證，核屬相符。蔡英宗、董進明到庭就系爭債務並不爭執，廣鉅公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法消費借貸、連帶保證之法律關係起訴，請求被告蔡英宗於管理董淑真之遺產範圍內負清償之責，與被告廣鉅公司、董進明連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。