臺灣臺北地方法院105年度訴字第3518號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3518號

原告

黃興洲

被告

南寧開發建設股份有限公司

法定代理人

蕭鳳嬌

上列當事人間返還借款事件，本院於一百零五年十二月七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國105年3月29日向原告借款新台幣（下同）60萬元，並由被告書立同意書，約定借款到期日至105年4月28日止，利息以年息12%計算、中人費4%，被告屆期未清償上開借款，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付60萬元及自105年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。查，本件原告主張之事實，業據其提出同意書、匯款單為證，被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款屆期未依約清償，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。

㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。