臺灣臺北地方法院105年度訴字第3576號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3576號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

李金火

被告

系統司科技有限公司

被告

兼法定代理 莊國龍

被告

人

被告

邱小容

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程式方面：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第9、11頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告系統司科技有限公司(下稱系統司公司)因資金週轉之需，以被告莊國龍、邱小容為連帶保證人，先於民國102年6月21日簽立借款金額新臺幣(下同)2,000,000元之借據，向原告借款融資，期限自102年6月21日起至105年6月21日止、利息依原告銀行2年期定期儲蓄存款機動利率加3.42%計算(逾期時為4.79%)，逾期在6個月以內依約定利率10%，逾期超過6個月依約定利率20%加計違約金，然迄今尚積欠原告166, 652元及其利息、違約金未清償。嗣於103年2月12日簽立借款金額230萬元之借據向原告借款融資，期限自103年2月12日起至106年2月12日止，利息依原告銀行1年期定期儲蓄存款機動利率加3.63%計算(逾期時為4.79%)，逾期在6個月以內依約定利率10%，逾期超過6個月依約定利率20%加計違約金，惟亦積欠638,886元及其利息、違約金未清償。又於103年7月18日簽立借款金額400萬元之借據向原告借款融資，期限自103年7月21日起至106年7月21日止，利息依原告銀行1年期定期儲蓄存款機動利率加2.93%計算(逾期時為4.16%)，逾期在6個月以內依約定利率10%，逾期超過6個月依約定利率20%加計違約金，惟仍積欠1,777,780元及其利息、違約金未清償。前開借款因被告系統司公司於105年6月24日使用票據公告拒絕往來，滯欠債務未能依約繳款，業經原告依授信約定書條款第15、16條之約定視為全部到期在案。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；並請准原告提供中央政府建設公債88年度乙類第1期登錄公債或現金供擔保宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第272第1項、第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、借據、借款還款電腦查詢單、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證(見本院卷第8至24頁)，核屬相符。而被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及附表所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。