資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度訴字第3612號
臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第3612號
- 原告
- 鄭人維
- 訴訟代理人
- 程光儀律師
- 訴訟代理人
- 何信儀律師
- 訴訟代理人
- 連思成律師
- 被告
- 富邦育樂股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡明忠
- 訴訟代理人
- 孫德至律師
徐睿謙律師
上列當事人間請求確認委任契約存在事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一百零六年六月一日上午十一時，在本院第二十二法庭行言詞辯論。
理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。
二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。
三、兩造應於文到二週內，就附件所示事項提出書狀說明及檢附相關證據，暨將繕本自行以雙掛號寄送對造；並應於收到他造書狀繕本後二週內，就他造所陳述之內容以書狀再為回應，並以繕本逕送對造。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
原告方面
一、原告係於何時收受被告所寄板橋文化路郵局存證號碼000000
號存證信函（即原證 2）？
二、原告於民國106年3月27日言詞辯論期日時曾稱：被告之人事
、法務有找原告就系爭契約洽談和解，但因原告及原告父親
不同意金額，其後即未再獲任何回覆，復謂：被告之副領隊
陳建州也有以簡訊表示希望以正常合理的方式解決等情，則
就兩造就系爭契約爭議所為上開協商之日期、地點及過程，
有無相關證明可資提出或有何證據聲請調查？
被告方面
一、被告係於何時收受原告所寄臺北長安郵局存證號碼001609號
存證信函（即原證3）？
二、就系爭契約（包含增補條款）究屬委任或僱傭契約性質乙節
，有無其他意見陳述？