臺灣臺北地方法院105年度訴字第3689號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3689號

原告

晉陽環保有限公司

法定代理人

陳國榮

訴訟代理人

陳德峯律師

複代理人

張耀天律師

被告

聖紘國際有限公司

法定代理人

張英豪

被告

雷隆程

上列當事人間請求給付契約款等事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，被告雷隆程雖傳真診斷證明書到院請假，惟經原告表示依診斷證明書所載，被告雷隆程非不得委任訴訟代理人到庭，不得認係不到庭之正當理由，核原告主張，並非無據，應認被告2人均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其與被告雷隆程、訴外人田弘企業社於民國105年2月20日簽立清潔合約書（下稱系爭合約），惟被告雷隆程並未依約付款，被告雷隆程雖交付被告聖紘國際有限公司（下稱聖紘公司）所開立面額新台幣（下同）40萬元之支票（經被告雷隆程背書）予原告，惟提示後跳票，被告雷隆程除該票外，另欠117,120 元之系爭合約應付款，乃依票據法第85條第1 項、第96條及系爭合約起訴請求如主文第1 、2 項所示各節，已據其提出與所述相符之系爭合約、支票、退票理由單、地磅單（用以計算系爭合約書應付款之證明）等為證，應認原告之主張為可採信。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項（被告聖紘公司係於105 年10月22日合法收受起訴狀繕本、被告雷隆程係於105 年10月7 日合法收受起訴狀繕本）、請求被告雷隆程給付如主文第2項，核無不合，應予准許。

三、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85第2項，判決如主文。