臺灣臺北地方法院105年度訴字第3736號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3736號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

訴訟代理人

柯懿真

訴訟代理人

李春鋒

被告

昆鼎科技股份有限公司

被告

兼法定代理 蕭智明

被告

人

被告

魏淑玲

上三人共同訴訟代理人

葉書佑律師

被告

王奕晴

上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之綜合授信契約書第壹條第13款約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告王奕晴經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告昆鼎科技股份有限公司（下稱昆鼎公司）於民國104年5月19日邀同被告蕭智明、王奕晴為連帶保證人，向原告貸款新臺幣（下同）1000 萬元（下稱系爭貸款），並於105年5月16日新增連帶保證人即被告魏淑玲，借款期限為自104年5月19 日起至106年5月19 日止，約定自借款日起每1月為1期，自第1 期起，本息平均攤還，並約定借款年利率依原告定儲利率指數加年利率3.63％計算，現為年利率4.72％，如未依約清償，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，且除仍按上開利率計收遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率加計10％，逾期在6 個月以上部分，按上開利率加計20％計付違約金。詎昆鼎公司僅繳納本息至105年7月19日，經原告屢次催繳，均置之不理，經原告抵銷存款後，昆鼎公司尚積欠原告447萬1722 元，及自105年7月20日起至清償日，按年利率5 ％計算之利息，暨自105年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10 ％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金。又被告蕭智明、王奕晴、魏淑玲為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸關係及連帶保證關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

(一)昆鼎公司、蕭智明、魏淑玲部分：系爭貸款為昆鼎公司之實質負責人王家順所借，王家順以昆鼎公司營運需要周轉為由，請求被告蕭智明、魏淑玲擔任連帶保證人以被告昆鼎公司名義借款，被告蕭智明、魏淑玲不疑有他，一心希望公司度過難關，遂同意擔任連帶保證人，詎王家順及被告王奕晴得款後即捲款潛逃，被告昆鼎公司、蕭智明、魏淑玲實為被害人云云等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免於假執行。

(二)被告王奕晴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出綜合授信契約書、增補契約、本金及利息明細資料查詢及列印、放款利率查詢等件影本為證，核屬相符，且為被告昆鼎公司、蕭智明、魏淑玲所不爭執，被告昆鼎公司、蕭智明、魏淑玲雖以前開情詞置辯，但僅空言主張未舉證以實其說，渠等所辯，洵不足採；而被告王奕晴已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、被告昆鼎公司、蕭智明、魏淑玲雖陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，惟原告未聲請假執行，則就原告勝訴部分，被告昆鼎公司、蕭智明、魏淑玲聲明願供擔保免為假執行，即無必要，併此敘明。

五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。